Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А49-1864/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности  решения суда, не

вступившего в законную силу

12 августа 2015 года                                                                              Дело № А49-1864/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Нестерова Л.В., доверенность от 31.07.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Бековское дорожное строительное предприятие», Пензенская область, р.п. Беково,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2015 года по делу

№ А49-1864/2015 (судья Карпова Е.А.)

по иску ООО «Бековское дорожное строительное предприятие», Пензенская область, р.п. Беково,

к ОАО «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий» в лице конкурсного управляющего Вечканова В.М., г. Пенза,

о взыскании 865 885 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бековское дорожное строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий» (далее - ОАО «Корпорация ССМЭП») о взыскании неосновательного обогащения в размере задатка, внесенного для участия в торгах по продаже имущества ОАО «Корпорация ССМЭП» - 865 885 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2015 года исковые требования ООО «Бековское дорожное строительное предприятие» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бековское дорожное строительное предприятие» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что денежные средства в размере 865 885 руб. 40 коп., перечисленные истцом платежным поручением №1 от 03.10.2014 не являются задатком по договору купли-продажи имущества №3 от 15.10.2014, и подлежат возврату.

ОАО «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий» не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2015 года по делу №А49-1864/2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2014 по делу №А49-369/2014 ОАО «Корпорация ССМЭП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вечканов В.М.

В газете «Коммерсантъ» 05.09.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника (л.д.31-34) по лотам №3, №4, №5, №8, №9, №10, №11 .

Как следует из указанного сообщения, для каждого лота определен задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота. Начальная цена продажи лота №10 составила сумму 8 658 854 руб.

ООО «Бековское дорожное строительное предприятие» для участия в указанных торгах по лоту №10 перечислило платежным поручением №1 от 03.10.2014 на расчетный счет ОАО «Корпорация ССМЭП» задаток в сумме 865 885 руб. 40 коп. (л.д.85).

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1283787» №3 от 11.10.2014 (л.д.35) торги признаны несостоявшимися, организатору проведения торгов предписано приступить к заключению договора с единственным участником торгов - ООО «Бековское дорожное строительное предприятие».

15 октября 2014 года между ОАО «Корпорация ССМЭП» в лице конкурсного управляющего Вечканова В.М. (продавцом) и ООО «Бековское дорожное строительное предприятие» (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества №3 (л.д.17-24), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, перечень которого указан в п.1.1. договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость имущества составила 8 658 854 руб.

При этом сторонами в пункте 2.2. договора согласовано, что задаток, внесенный покупателем на счет продавца при проведении открытых торгов в размере 865 885 руб. 40 коп., засчитывается в счет стоимости имущества, указанной в п.2.1. договора.

В соответствии с п.2.3. договора покупатель обязан оплатить оставшуюся часть стоимости имущества - 7 792 968 руб. 60 коп. в срок до 15 ноября 2014 года.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение 3 дней после полной оплаты.

Согласно п.5.4. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты имущества, предусмотренного п.2.2. договора, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по истечении 14 календарных дней со дня получения покупателем уведомления о расторжении договора.

Поскольку в установленный договором срок истец не произвел полной оплаты приобретенного имущества, ответчик направил ему уведомление №125 от 21.11.2014 (л.д.28) о расторжении договора купли-продажи в соответствии с п.5.4.

Ввиду того, что после расторжения договора ответчик не произвел возврат уплаченного задатка, претензию №12 от 19.12.2014 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 5 ст. 447 ГК РФ установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из материалов дела следует, что для участия в торгах ООО «Бековское дорожное строительное предприятие» внесло задаток в размере 865 885 руб. 40 коп.

По результатам торгов между ОАО «Корпорация ССМЭП» и единственным участником - ООО «Бековское дорожное строительное предприятие» заключен договор купли-продажи, по условиям которого переданный задаток засчитывается в счет стоимости имущества, а на покупателя возлагается обязанность в срок до 15 ноября 2014 года оплатить оставшуюся часть стоимости имущества - 7 792 968 руб. 60 коп.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые в установленный срок не исполнены покупателем, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, как следует из материалов дела, основанием к расторжению договора купли-продажи явилось неисполнение ООО «Бековское дорожное строительное предприятие» обязанности по оплате приобретенного имущества, то есть неисполнение договора, обеспеченного задатком, который в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они фактически сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2015 года по делу № А49-1864/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2015 года по делу

№ А49-1864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило