Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А65-7045/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2015 года                                                                                    Дело №А65-7045/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Трубострой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу №А65-7045/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохимсервис» (ОГРН 10216030663789, ИНН 1656023236), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Трубострой» (ОГРН 1101650002409, ИНН 1650204268), г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автохимсервис» (далее – истец, ООО «Автохимсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта–Трубострой» (далее – ответчик, ООО «Управление технологического транспорта–Трубострой») о взыскании 22 491 руб. 90 коп. задолженности, 19 499 руб. 89 коп. неустойки (л.д.3).

Определением суда от 27.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято  увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 20 306 руб. 62 коп. (л.д.26-27, 41).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 по делу №А65-7045/2015 суд принял отказ ООО «Автохимсервис» от исковых требований к ООО «Управление технологического транспорта –Трубострой» в части взыскания задолженности в сумме 22 491 руб. 90 коп., производство в указанной части прекратил.

Исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Управление технологического транспорта –Трубострой» (ОГРН 1101650002409, ИНН 1650204268) в пользу ООО «Автохимсервис» (ОГРН 1021603063789; ИНН 1656023236) 20 306 руб. 62 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО «Управление технологического транспорта –Трубострой» (ОГРН 1101650002409, ИНН 1650204268) в пользу ООО «Автохимсервис» г.Казань (ОГРН 1021603063789; ИНН 1656023236) проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (л.д.47-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что взаимоотношения сторон возникли не из заключенного договора поставки, а из разовых сделок купли-продажи (л.д.57).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №6/14-нч (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принял обязательство принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара согласовываются и указываются в приложениях, которые являются необъемлемой частью договора (л.д.78).

В качестве приложений могут выступать счета, спецификации и расходных накладных (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму в размере 26 280 руб., что подтверждается товарными накладными: от 10.09.2014 №19609 на сумму 5500 руб., от 25.11.2014 №26398 на сумму 20 780,10 руб. (л.д.9-10).

Товарные накладные подписанными со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скреплены печатями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Исходя из предмета и условий договора поставки от 01.02.2014 №6/14-нч в редакции протокола разногласий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора поставки от 01.02.2014 №6/14-нч.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10).

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы все существенные условия договора (разделы 1, 2, 3, 4 договора).

При этом в силу пункта 1.2 договора наименование, количество и цена товара согласовываются и указываются в приложениях, которые являются необъемлемой частью договора. В качестве приложений могут выступать счета, спецификации и расходных накладных. В материалах дела имеются товарные накладные, в которых отражены наименование, количество и стоимость товара.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, после заключения договора поставки от 01.02.2014 №6/14-нч сторонам должно быть очевидно, что на отношения, возникшие после заключения данного договора, распространяются именно его положения.

Суд первой инстанции учитывает то обстоятельство, что иных договорный отношений в спорный период не было, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В тоже время наличие иных гражданско-правовых отношений между сторонами, истцом оспаривается и не признается, что следует из возражений на отзыв ответчика.

Совокупность указанных выше обстоятельств, а также поведение сторон при исполнении договора, не дает оснований арбитражному суду считать договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Соответственно правовых оснований для признания договора поставки от 01.02.2014 №6/14-нч незаключенным у арбитражного суда отсутствуют, а, следовательно, довод ответчика о его незаключенности подлежит отклонению.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правильно учитывал, что за период с момента заключения договора (01.02.2014), причем с протоколом разногласий, составленным по инициативе самого ответчика, до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно его условий, не возникало.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, в нарушение принципов добросовестности, разумности и справедливости довод ответчика о договоре поставки от 01.02.2014 №6/14-нч, исходя их содержания отзыва на исковое заявления, данный довод направлен лишь на избежание привлечения к согласованной сторонами гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и является недопустимым с точки зрения требований статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 26 280 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты поставленного товара сторонами согласован в разделе 4 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки платежа свыше 45 календарных дней с момента приемки товара, покупатель обязался выплачивать неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сторонами определен порядок исчисления неустойки, согласно которому неустойка в период просрочки до 45 календарных дней исчисляется исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки от размера задолженности, а по истечении указанного срока – исходя из 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления суд первой инстанции правомерно признал не противоречащим гражданскому законодательству Российской Федерации и отвечающим положениям статьи 421 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что сторонами указанные положения договора не оспаривались.

Судом первой инстанции проверен расчет договорной неустойки, представленный истцом.

Суд первой инстанции признал обоснованным срок начисления неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки по товарной накладной № 19609 от 10.09.2014 с 11.10.2014  (по истечение 30 календарных дней с момента передачи товара) по 24.11.2014 (45 дней), а также срок начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки – с 25.11.2014  по 02.04.2015 (129 дней).

При этом размер неустойки, рассчитанный за нарушение сроков оплаты по указанной товарной накладной, составляет 154 руб. 06 коп. (1 711 руб. 80 коп. х 0,2 % х 45 дней), а также 2 208 руб. 22 коп. (1 711 руб. 80 коп. х 1 % х 129 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2 362 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным срок начисления неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки по товарной накладной № 26398 от 25.11.2014 с 26.11.2014 (по истечение 30 календарных дней с момента передачи товара) по 09.01.2015 года (45 дней), а также срок начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки – с 10.01.2015 по 02.04.2015 (83 дней).

При этом размер неустойки, рассчитанный за нарушение сроков оплаты по указанной товарной накладной, составляет 1 870 руб. 21 коп. (20 780 руб. 70 коп. х 0,2 % х 45 дней), а также 17 247 руб. 98 коп. (20 780 руб. 70 коп. х 1% х 83 ней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 19 118 руб. 19 коп.

Следовательно, общий размер неустойки составляет 21 480 руб. 47 коп.

В тоже время истец требует неустойку в меньшем размере, что является его правом.

Таким образом, суд первой инстанции признал расчет неустойки, представленный истцом соответствующим указанным выше положениям договора и закона.

При этом ответчиком