Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А55-8350/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 февраля 2008 г.                                                          Дело № А55-8350/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       14 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель Коннова Е.Н., доверенность от 10.01.06 № 03-11/009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мялициной Галины Ивановны, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 года по делу № А55-8350/2007 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Мялициной Галины Ивановны, Самарская область, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

           Предприниматель без образования юридического лица Мялицина Галина Ивановна (далее – ПБОЮЛ Мялицина Г.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее – ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, налоговый орган) от 17.04.2007г. № 6428 и от 17.04.2007г. №6668, а также о признании незаконными действий налогового органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007г. заявленные ПБОЮЛ Мялициной Г.И. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары от 17.04.2007г. №6668 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 81133 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПБОЮЛ Мялицина Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2007г. в части отказа в признании недействительным решения ИФНС РФ по Красноглинскому района г. Самары от 17.04.2007г. №6428 о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банках изменить и Решение ИФНС РФ по Красноглинскому района г. Самары от 17.04.2007г. №6428 о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банках признать недействительным в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в сумме, превышающей сумму налоговой недоимки и пени.

  В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, извещен надлежащим образом.

  На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

  Представитель налогового органа в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.07г. в отношении предпринимателя Мялициной Г.И. были приняты решение № 6668 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора штрафа  от 06.03.2007г. №15, в размере неуплаченных: налогов - 339452,65 руб., пени  -60743руб., штрафов – 81133руб., а также решение № 6428 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 7-8).

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.

         При вынесении решения  судом сделан вывод о том, что решение №6668 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов (сборов) в размере 339 452,65 руб., пени в размере 60 743 руб., является законным, обоснованными и не нарушает права и законные интересы заявителя.  Решение суда в указанной части предпринимателем не обжалуется.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога, пени, штрафа  производится по решению налогового органа после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога,  но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, соответствующего поручения.

Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора применяется приостановление операций по счетам в банке. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Инспекции от 17.04.2007 N 6428 вынесено в обеспечение исполнения решения от 17.04.2007 N 6668 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в банке от 17.04.2007 N 6428 требование об уплате налога от 06.03.2007г. №15 предпринимателем исполнено не было в связи с чем, основания, предусмотренные законом для вынесения указанного решения, имелись.

Учитывая обеспечительный характер решения о приостановлении операций по счетам в банке, а также наличие оснований для его принятия и действия в отношении взыскания налогов (сборов) в размере 339 452,65 руб., пени в размере 60 743 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Мялицину  Г.И.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 года по делу № А55-8350/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                          А.А. Юдкин

В.С. Семушкин