Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А55-9935/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2015 г.                                                         Дело № А55-9935/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Попова И.В. доверенность от 16.03.2015 г.,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Черных А.А. доверенность от 16.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 года по делу № А55-9935/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием привлечь к административной ответственности Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - ответчик, Министерство) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 80-81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление было направлено 23.04.2015 г. по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области, за месяц до истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Арбитражным судом Самарской области дело было назначено к рассмотрению на 21.05.2015 г. за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.07.2015 г.

Доводы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права считает необоснованными.

Заявление Управлением было подано в Арбитражный суд Самарской области 23.04.2015 г. и рассмотрено арбитражным судом первой инстанции 08.06.2015 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 205 АПК РФ.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства: «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара» с целью осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства, проверка ранее выданного предписания об устранении нарушений.

Проверкой установлено, что требование предписания № 05-670-12-14-185 от 17.12.2014 г. не выполнено и осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, Кировский, Промышленный районы; Волжский район, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанное является нарушением части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административным органом составлен протокол № 664-Р/670-25-Ю от 22.04.2015 г. об административном правонарушении в отношении заявителя по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Самарской области, вступившем в законную силу Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 06.03.2015 г. по делу № А55-30515/2014 привлечено к административной ответственности).

Таким образом, министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не исполнило в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом срок исполнения предписания является необходимым элементом состава рассматриваемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, предписанием № 05-670/12/14-185 от 17.12.2014 г. установлен срок для прекращения министерством осуществления деятельности в нарушение требований закона - 16.02.2015 г.

Таким образом, вменяемое ответчику административное правонарушение длящимся не является, и срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания № 05-670/12/14-185 от 17.12.2014 г. начинает течь с 16.02.2014 г.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявителю в привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек 16.05.2015 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 года по делу № А55-9935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов