Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А55-8156/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 12 августа 2015 года Дело № А55-8156/2015 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено: 12 августа 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С., с участием: от ООО «Вера плюс» - представителя Абдрахманова Р.Р., доверенность от 20.03.2015 года, от ОП № 22 У МВД РФ по г. Тольятти - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ООО «Вера плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 по делу № А55-8156/2015 (судья Якимова О.Н.), возбужденному по заявлению ОП № 22 У МВД РФ по г. Тольятти, к ООО «Вера плюс», о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: ОП № 22 У МВД РФ по г. Тольятти (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Вера плюс» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с выводами суда, ООО «Вера плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывает на отсутствие в действиях ООО «Вера плюс» события и состава вменяемого правонарушения. Согласно объяснительной продавца Логуновой М.В., алкогольная продукция, обнаруженная в помещении магазина, принадлежала ей и была принесена ею из дома в магазин «Три тополя» без ведома ответчика. Представитель ООО «Вера плюс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В судебное заседание представители ОП № 22 У МВД РФ по г. Тольятти не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя ООО «Вера плюс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 17.03.2015 в ДЧ ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти поступила информация о том, что в магазине «Три Тополя», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, 66 осуществляют розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) (КУСП-7071). В соответствии с ФЗ от 26.12.2008 г. № 293 начальник ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти полковник полиции В.И. Проценко дал поручение провести проверку по заявлению УУП ОУУП и ПДН У МВД России по г. Тольятти капитану полиции Хабибулину СМ. Для процессуальных действий требующих временных затрат и проведения проверки заявления 17.03.2015 г. УУП ОУУП и ПДН У МВД России по г. Тольятти капитан полиции Хабибулин С.М. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При осуществлении проверки № 112 от 17.03.2015 г. в магазине «Три Тополя», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, 66 был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 17.03.2015 г. В ходе проведения проверки (протокол осмотра помещений и территорий № 112 от 17.03.2015 г.) была изъята алкогольная продукция: всего 6 бутылок, общим объемом 3,0 л., общей стоимостью 3.160 руб. 00коп. Изъятая продукция опечатана и хранится в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти по адресу ул. Автостроителей, д. 55. 17.03.2015 г. УУП ОУУП и ПДН У МВД России по г. Тольятти капитан полиции Хабибулин СМ. в присутствии законного представителя ООО «Вера плюс» Абдрахманова Рафаэля Равильевича составил протокол 14 № 2892572 об административном правонарушении за нарушение ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. В протоколе событие правонарушения описано следующим образом: 17.03.2015г. в 17ч.30 мин. в магазине «Три Тополя», OOО «Вера плюс» осуществляло хранение и розничную продажу алкогольной продукции, т.е. вид деятельности, подлежащий лицензированию, тем самым нарушило требование ч.3 ст. 14.17 Ко АП РФ к обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицо, привлекаемое к административной ответственности возражает против удовлетворения заявления по следующим основаниям. В ходе указанной проверки 17.03.2015 г. сотрудниками полиции была отобрана объяснительная записка продавца Логуновой М.В., из которой следовало, что алкогольная продукция, обнаруженная в помещении магазина, принадлежала ей, продавцу Логуновой М.В. Указанные обстоятельства Логунова М.В. также подтвердила в объяснительной записке директору ООО «Вера плюс». Из объяснений Логуновой М.В. следует, что алкогольная продукция принадлежит ей и была принесена ею из дома в магазин «Три тополя» без ведома Общества. Объяснительная записка Логуновой М.В. прилагается. Также прилагается должностная инструкция, подписанная продавцом Логуновой М.В., согласно которой запрещено осуществлять торговлю товарами, не принадлежащими ООО «Вера плюс». Факт продажи Обществом алкогольной продукции зафиксирован не был. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика не подтверждает хранение и реализацию алкогольной продукции ООО «Вера плюс». Продукция не была выставлена на витрину к продаже, на продукции не было ценников или иных документов, подтверждающих, что данная продукция предлагается к продаже именно ООО «Вера плюс». Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная алкогольная продукция была приобретена ООО «Вера плюс» и реализовывалась в момент проверки. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты. на основании которых заявление удовлетворено. Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует хранение и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Поскольку материалами дела подтверждается факт хранения и розничной продажи алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд сделал верный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). При осуществлении проверки № 112 от 17.03.2015 г. в магазине «Три Тополя», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, 66 был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 17.03.2015 г. В ходе проведения проверки (протокол осмотра помещений и территорий № 112 от 17.03.2015 г.) была изъята алкогольная продукция: всего 6 бутылок, общим объемом 3,0 л., общей стоимостью 3160 руб. 00коп. 17.03.2015 г. УУП ОУУП и ПДН У МВД России по г. Тольятти капитан полиции Хабибулин СМ. в присутствии законного представителя ООО «Вера плюс» Абдрахманова Рафаэля Равильевича составил протокол 14 № 2892572 об административном правонарушении за нарушение ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 17.03.2015, подтверждаются фотоматериалами (л.д. 10-15), протоколом изъятия вещей и документов от 17.03.2015, протоколами опроса свидетелей, объяснением от 20.03.2015. Обществом факт розничной продажи и хранения алкогольной продукции по существу не оспаривался, как не оспаривалось и отсутствие на момент проведения осмотра соответствующей лицензии. В письменном объяснении продавец Логунова М.В., не отрицая факта розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, указала, что коньяк был приобретен ею в целях дальнейшей реализации, при этом розничная продажа спорной алкогольной продукции осуществлялась ею без ведома директора Общества. Факт нахождения (хранения) коньяка в магазине «Три тополя» подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 17.03.2015, фотоматериалами (л.д. 10-15), протоколом изъятия вещей и документов от 17.03.2015. Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала ООО «Вера плюс», а была приобретена Логуновой М.В. для перепродажи в личных целях, правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы). Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции (в частности, на продавца магазина Логунову М.В.), в полной мере распространяются требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26). Суд верно указал, что ООО "Вера плюс" была предоставлена Логуновой М.В. возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина и свободно же реализовывать ее потребителям. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указанные выше обстоятельства в любом случае не освобождают ООО "Вера плюс" от административной ответственности за реализацию и хранение в принадлежащем ему кафе алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Судом правомерно указано, что принадлежность алкогольной продукции, - Обществу или его работнику Логуновой М.В., в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно ООО «Вера плюс». Изложенное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13). Поскольку пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО «Вера плюс» как лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований. Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было. Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А55-134/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|