Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-2077/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                          Дело №А65-2077/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу № А65-2077/2015 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основы строительных технологий", г.Казань, (ИНН 1655273868, ОГРН 1131690051569), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА", г. Казань, (ИНН 1656077947, ОГРН 1141690047663), о взыскании 2 302 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основы строительных технологий", г. Казань (ИНН 1655273868, ОГРН 1131690051569) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж", Республика Марий Эл, г. Волжск о взыскании 2 302 800 рублей, составляющих задолженность по договору подряда № 340 от 25.07.2013, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Основы строительных технологий" (ИНН 1659094877, ОГРН 1091690037493) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсерсис-Монтаж", право требования которой было уступлено истцу первоначальным кредитором по договору цессии от 01.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА", г. Казань (ИНН 1656077947, ОГРН 1141690047663) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основы строительных технологий", г.Казань (ИНН 1655273868, ОГРН 1131690051569) задолженность по договору подряда № 340 от 25.07.2013, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Основы строительных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсерсис-Монтаж" в сумме 2 302 800 (два миллиона триста две тысячи восемьсот) рублей,  а также 34 514 (тридцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Основы строительных технологий", г.Казань (ИНН 1655273868, ОГРН 1131690051569) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 308 (триста восемь) рублей, перечисленную платежным поручением № 4 от 13.01.2015.

Отказано в отнесении на Общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА", г. Казань (ИНН 1656077947, ОГРН 1141690047663) судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью "Основы строительных технологий", г.Казань (ИНН 1655273868, ОГРН 1131690051569) по оплате представительских услуг в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно применил в данном деле институт процессуального правопреемства. Это можно было сделать только в случае, если факт реорганизации произошел на стадии судебного разбирательства. В данном случае реорганизация произошла до начала судебного разбирательства. Суд первой инстанции должен был признать ответчика-1 – ненадлежащим и начать рассмотрение дела с самого начала, а с учетом того, что документы по делу ответчику-2 вообще не направлялись, оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА", г. Казань, в связи с чем по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено процессуальное правопреемство ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА", о чем принято соответствующее определение от 30.03.2015. Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку не влияют на существо судебного акта, не влекут вывод о том, что суд первой инстанции принял неправильное решение или мог принять неправильный судебный акт, с учетом доводов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью "Основы строительных технологий" (ИНН 1659094877, ОГРН 1091690037493) в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 340, на условиях которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций материалом «Стабитерм-217» и декоративной окраске эмалью «ХВ-124» общей площадью 5 167 кв.м. на объекте «Корпус №70/04 Центральной распределительной трансформаторной подстанции ЦРТП-SS-01 комплекса по производству аммиака, метанола и карбомида ОАО «Аммоний»».

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 391 950 рублей, из которых заказчик авансировал 1 500 000 рублей. Оставшаяся стоимость фактически выполненных работ подлежала оплате заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок об их стоимости по форме КС-3, в течение 5 банковских дней после приемки выполненных работ в установленном договором порядке.

В дополнительных соглашениях № 1 от 15.08.2013 и № 2 от 15.09.2013 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком на объекте заказчика дополнительных видов работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций корпуса материалом «Изовент - М» на общую сумму 345 600 рублей и по декоративной окраске металлоконструкций корпуса эмалью «ХВ-124» на общую сумму 91 600 рублей, порядок оплаты которых согласовали аналогичным основному виду работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства: произвел предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, подтверждением чему служат подписанные между заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013, №  340-3 от 26.11.2013, №340-2 от 26.11.2013. Согласно справкам по форме КС-3 стоимость выполненных работ по указанным актам составила 4 000 000 рублей, 91 600 рублей и 345 600 рублей соответственно.

Работы были оплачены заказчиком частично платежными поручениями № 757 от 25.07.2013 в сумме 1 500 000 рублей, № 260 от 27.12.2013 в сумме 61 600 рублей, № 164 от 02.12.2013 в сумме 100 000 рублей, № 897 от 05.09.2013 в сумме 172 800 рублей, №889 от 29.08.2013 в сумме 300 000 рублей. Неоплаченная сумма долга составила 2 302 800 рублей.

01.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Основы строительных технологий" (ИНН 1659094877, ОГРН 1091690037493) и Обществом с ограниченной ответственностью "Основы строительных технологий", г. Казань (ИНН 1655273868, ОГРН 1131690051569) был заключен договор уступки права (цессии), предметом которого явилась уступка новому кредитору (цессионарию) прав требования первоначального кредитора (подрядчика, цедента) к должнику (заказчику) по договору подряда № 340 от 25.07.2013 и дополнительным соглашениям к нему от 18.08.2013 и от 15.09.2013. Размер уступленного права требования составил 2 364 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, новый кредитор утверждал о том, что должник был осведомлен о состоявшейся уступке права требования к нему, однако своих денежных обязательств ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Анализ условий договора № 340 от 25.07.2013 позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с условиями которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной подрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уклонение подрядчика  от оплаты выполненных субподрядчиком работ  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы должнику не производить оплату за выполненные первоначальным кредитором работы.

Со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ были подписаны без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности по договору подряда № 340 от 25.07.2013 в указанной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований в части долга не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга по договору подряда являются обоснованными.

В пункте 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец не доказал факт понесения им расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела не были представлены надлежащие доказательства привлечения истцом представителя для оказания юридических услуг, а также доказательства фактической оплаты его услуг за счет средств общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных  расходов на оплату услуг представителя.

   Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы