Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А72-16262/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 августа 2015 года                                                                            Дело №А72-16262/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Переверзевой Екатерины Львовны,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-16262/2013 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Переверзевой Екатерины Львовны, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Волга», г. Ульяновск,

с участием третьего лица - Беловой Елены Александровны, г. Ульяновск, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 6 284 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Переверзева Екатерина Львовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  (ООО) «Финансово-промышленная компания «Волга» с участием третьего лица - Беловой Елены Александровны, г. Ульяновск, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 6 284 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года исковые требования Переверзевой Е.Л. удовлетворено частично; с ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» в пользу Переверзевой Е.Л. взыскано 315 359 руб. 56 коп., в том числе 293 000 руб. - действительную стоимость доли в уставном капитале, 22 359 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 26.08.2014, а также 378 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы, 5 481 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 руб. 19 коп. - в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30.12.2014 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 289 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года заявление ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Переверзевой Е.Л. в пользу ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» взыскано 288 660 руб. - в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Переверзева Е.Л. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму возмещения судебных расходов взыскать в размере 274 227 руб., мотивируя тем, что сумма расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции не подлежит взысканию, поскольку представитель ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» Шарипова М.В. не принимала участия в судебном заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» заявило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего был представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг №1134/14-А от 10.12.2013, заключенный между ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» (клиент) и ООО «Юридическая компания «Гарант» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу №А72-16262/2013 по исковому заявлению Переверзевой Е.Л. к ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 6 284 500 руб. 00 коп., включая рассмотрение дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении состоявшихся решений по делу. Окончательный объем оказанных услуг по договору устанавливается сторонами при подписании акта об оказании услуг. клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором, а также выдать доверенность специалистам исполнителя (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 спецификации к договору №1134/14-А от 10.12.2013, размер вознаграждения за оказанные услуги по договору определяется путем умножения количества часов, затраченных соответствующим привлеченным специалистом, на ставку его почасовой оплаты труда: Никонорова В.А. - 2 000 руб. в час, Шариповой М.В. - 2 000 руб. в час., Алексеевой Т.А. - 2 000 руб. в час.

За участие в судебных заседаниях суда первой инстанции устанавливается фиксированная ставка оплаты труда привлеченного специалиста 1 судо-день: Никонорова В.А. - ставка в размере 15 000 руб.; Шариповой М.В. - става 15 000 руб.; Алексеевой Т.А. - ставка 12 000 руб.

В подтверждение выполнения услуг, предусмотренных договором №1134/14-А от 31.12.2013, представлен в материалы дела отчет об оказании услуг по договору оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде №1134/14-А от 10.12.2013, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 285 000 руб.

Также представлен дополнительный отчет об оказании услуг по договору оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде №1134/14-А от 10.12.2013, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг, связанных с участием представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, составила 15 000 руб.

Факт несения ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» расходов подтверждается платежным поручением №1 от 23.12.2014, представленным в материалы дела, на общую сумму 285 000 руб., а также платежным поручением №1 от 27.01.2015 на сумму 15 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования   Переверзевой Е.Л.  удовлетворены частично (3,78%).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя принята во внимание совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных юридических услуг, категория спора, степень сложности дела, количество подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых принимали участие представители, наличие сложившейся судебной практики.

При этом, Конституционный суд РФ в определении №2777-0 от 23.12.2014 выразил такую позицию, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.             Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (3,78%), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» о взыскании судебных расходов на сумму 288 660 руб. 00 коп., исходя из того, что требования в объеме 96,22% были заявлены истцом необоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменения размера взыскания до 274 227 руб., поскольку представитель ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» Шарипова М. В. не принимала участия в суде апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» Шарипова М.В. не принимала участия в заседании апелляционной инстанции, в котором рассматривалась жалоба. Однако, Шариповой М. В. подготовлен и по всем правилам заявлен отзыв на апелляционную жалобу, что в свою очередь является безусловным подтверждением участия представителя в суде апелляционной инстанции. Данный отзыв был принят судом апелляционной инстанции, о чем отражено в постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А72-16262/2013 от 27 января 2015 года.

Кроме того, при составлении отчета об оказании юридических услуг (в том числе при определении стоимости услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу), за основу использовалась Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи. Настоящая инструкция была утверждена и рекомендована к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 03 декабря 2012 года, которые вводятся в действие с 1 -го декабря 2013 года.

Согласно п. V - Размер гонорара за ведение Арбитражных дел - за составление апелляционной и кассационной жалобы, а, соответственно, и отзывов на них - взысканию подлежит не менее 15 000 рублей для юридических лиц.

Более того, ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» установлена минимальная сумма стоимости, а именно - 15 000 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 288 660 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной