Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-31287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2015 года                                                                              Дело № А65-31287/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-31287/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990), г. Казань,

о взыскании 363 229,92 руб. основного долга и 49 036,03 руб. пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

       муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – ответчик, ОАО «КПАТП-1») о взыскании 363 229,92 руб. основного долга и 49 036,03 руб. пени.

06 апреля 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ОАО «КПАТП-1» об обязании изменить условия договора аренды земельного участка № 17616 от 23.09.2014 в части установления арендной платы с 01.03.2014 в размере 230 398,08 руб. в год (25 599,79 руб. за месяц).

07 апреля 2015 г. ОАО «КПАТП-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о признании недействительным приложения к договору аренды земельного участка № 17616 от 23.09.2014, устанавливающего размер арендной платы, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года встречные исковые заявления возвращены ответчику.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года исковые требования Комитета удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

       Ответчик исходит из того, что в договоре аренды неправильно определен размер арендной платы в связи с неверным применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

23.09.2014 на основании постановления Главы администрации города Казани от 19.02.2014 №982 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17616, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 3751 кв.м., кадастровый номер 16:50:070118:930, сроком на 5 лет, до 18.02.2019.

Согласно пункту 1.5 договора, разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый административным зданием по ул. Роторная, 1.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц».

Ежемесячная арендная плата в 2014 году составила 40 358,88 руб. (л.д.16, т.1).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата исчисляется с 01.03.2014.

       Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком не вносились арендные платежи на период с 01.03.2014 по 01.12.2014, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 363 229 руб. 92 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 16.03.2014 по 01.12.2014 в сумме 49 036 руб. 03 коп.  

       Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

       Из материалов дела следует, что расчет арендной платы в спорный период Комитетом произведен правомерно на основании Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», согласно которому размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению, а также решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26.

Довод ответчика о неправильном определении размера арендной платы в связи с неверным применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку при заключении договора аренды земельного участка у сторон каких-либо разногласий относительно размера арендной платы, либо возражений относительно установленного коэффициента не возникало, договор подписан без разногласий.

Из материалов дела следует, что на арендованном земельном участке находится административное здание, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.01.2011 (л.д.20, т.1), и соответствует условиям договора аренды земельного участка (пункт 1.5), в связи с чем применение Комитетом поправочного коэффициента «2» является правомерным.

Таким образом, поскольку ответчик задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 01.12.2014 в сумме 363 229 руб. 92 коп. не оплатил, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 16.03.2014 по 01.12.2014 в сумме 49 036 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствует размеру задолженности по арендной плате и согласованным сторонами срокам внесения арендной платы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил, в то время как размер 0.1% является разумным и применим в деловом обороте.  

       Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и продолжительности просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на оснований статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части заявленном истцом размере.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-31287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

   Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев