Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-5737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 августа 2015 года                                                                                   Дело №А65-5737/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технорост» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу №А65-5737/2015 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (ОГРН 1081687000097, ИНН 1647013111), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технорост» (ОГРН 1041608003524, ИНН 1644030567), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 3666694 руб. 28 коп. – задолженности и 203434 руб. 83 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК»  (далее – ООО «ЭкоТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технорост» (далее – ООО «Технорост», ответчик) о взыскании 3666694 руб. 28 коп. – задолженности и 203434 руб. 83 коп. – неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 г. исковые требования ООО «ЭкоТЭК» к ООО «Технорост» в части взыскания договорной неустойки в размере 177316 руб. 71 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Технорост» в пользу ООО «ЭкоТЭК» взыскано 3666694 руб. 28 коп. – задолженности, 25636 руб. 68 коп. – неустойки, 41459 руб. 85 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4491 руб. 55 коп., излишне уплаченной платежным поручением № 427 от 13.03.2015 г.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО «Технорост» неустойки в размере 25636 руб. 68 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технорост» (заказчик) и ООО «ЭкоТЭК» (подрядчик) был заключен договор № 33/14 от 01.07.2014 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по прокладке стальной трубы диаметром 530 мм в одну нитку протяженностью ориентировочно 17 п. м методом горизонтально направленного бурения на объекте: «Капитальный ремонт трубопровода ДНС-10-ТТП ЦДНГ-5 НДГУ «Альметьевскнефть» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 13-14).

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора и составила 120360 руб.

Кроме того, между ООО «Технорост» (генподрядчик) и ООО «ЭкоТЭК» (субподрядчик) был заключен контракт № 1СУБ/1-14 от 05.02.2014 г. (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг на объекте: «п.1.2.1 «МН «Тихорецк-Туапсе», Ду500, КРУМН. Переход через р. Малый Зеленчук, основная нитка, км 94. Техническое перевооружение» (л.д. 29-62).

Стоимость работ по контракту определена сторонами в статье 3 контракта и составила 13732983 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 120360 руб. и по контракту на сумму 13732983 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 16-18, 26-27).

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 9500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 23-24).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору и контракту составила 4353343 руб. 46 коп. (13732983 руб. 46 коп. + 120360 руб. – 9500000 руб.), что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 20.02.2015 г. (л.д. 28).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 41 от 20.02.2015 г. с требованием в течение 10 рабочих (банковских) дней со дня получения претензии, не позднее 10.03.2015 г., погасить образовавшуюся задолженность в сумме 4353343 руб. 46 коп. получена ответчиком 20.02.2015 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 10), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договор и контракт по своей правовой природе является договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 3666694 руб. 28 коп. – задолженности, из которых: 120360 руб. по договору и 3546334 руб. 29 коп. по контракту (13732983 руб. 46 коп. (стоимость выполненных по контракту работ) – 9500000 руб. (стоимость оплаченных ответчиком работ) – 686649 руб. 17 коп. (стоимость гарантийного удержания, срок оплаты которого не наступил).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору и нарушением сроков оплаты выполненных работ по контракту истец заявил требование о взыскании с ответчика 203434 руб. 83 коп. – неустойки, в том числе:

- 26188 руб. 12 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 7.3. договора за период с 10.08.2014 г. по 12.03.2015 г. (217 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности (л.д. 82);

- 177316 руб. 71 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 25.2.1. контракта за период с 23.05.2014 г. по 12.03.2015 г. (296 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности (л.д. 82).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение десяти календарных дней после подписания справки формы КС-3, акта приемки выполненных работ формы № КС-2.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.5., 7.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 25636 руб. 68 коп. – неустойки, начисленной за период с 12.08.2014 г. по 12.03.2015 г. (213 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 120360 руб. (расчет: 120360 руб. Х 0,1% Х 213 дней).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 177316 руб. 71 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 25.2.1. контракта за период с 23.05.2014 г. по 12.03.2015 г. (296 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в пункте 28.1. контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих между сторонами из контракта или в связи с ним, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанным требованием к ответчику не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты за выполненные истцом работы по договору, равна нулю, поскольку в соответствии с пунктом 7.3. договора неустойка начисляется от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, а на момент рассмотрения дела работы по договору выполнены истцом в полном объеме и стоимость невыполненного объема работ равна нулю, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание пункта 7.3. договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору в соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусмотренная данным пунктом договора неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу №А65-5737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технорост» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина