Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-993/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 августа 2015 года                                                                            Дело №А65-993/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года  о распределении судебных расходов по делу № А65-993/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ксения», (ИНН 1651058820, ОГРН 1101651000274),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ксения» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Ксения» завершено.

01 апреля 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Волкова А.А. о взыскании с Гайнутдинова Игоря Петровича 30 000 рублей расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года  заявление удовлетворено, с Гайнутдинова И.П. в пользу Волкова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гайнутдинов И.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года  отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму возмещения судебных расходов взыскать в размере 5 000 руб., мотивируя тем, что сумма расходов на представителя за оказанные им услуги завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель Волкова А.А. представил отзыв, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года заявление Гайнутдинова И.П. удовлетворено частично. С Волкова А.А. в пользу Гайнутдинова И.П. взыскано 200 000 руб. убытков. В удовлетворении жалобы Гайнутдинова И.П. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волкова А.А., выразившихся в не оплате 200 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2013 г., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по делу № А65-993/2013 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Гайнутдинова И.П. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего Волкова А.А. убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу №А65-993/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года Волков А.А. (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг с Зайцевой Н.Ю. (исполнитель).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу №А65-993/2013 по заявлению Гайнутдинова И.П. о признании действий конкурсного управляющего ООО «Ксения» незаконными и взыскания убытков.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения;

- подготовить необходимые документы в судебные органы;

- осуществить представитель интересов заказчик на всех стадиях судебного процесса;

- по окончании оказания услуг исполнитель составляет акт выполненных работ (услуг) и представляет заказчику для подписания.

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость услуг - 30 000 рублей без учета НДС 18%.

09 февраля 2015 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору оказания юридических услуг от 23.07.2014, согласно которому работы по договору оказания юридических услуг от 23.07.2014 исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащего качества на сумму, указанную в договоре оказания юридических услуг от 23.07.2014 (пп.2 и 3).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 11 февраля 2015 года Волков А.А. оплатил Зайцевой Н.Ю. 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления Гайнутдинова И.П. о признании действий конкурсного управляющего ООО «Ксения» незаконными и взыскания убытков не является сложным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.А. и взыскании убытков, рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2013 №2688/13 по делу №А23-545/2010Б-8-17 (со схожими обстоятельствами), поскольку заявленная жалоба к арбитражному управляющему удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оказание юридических услуг предусматривает создание определенного материального результата.

Выполнение Зайцевой Н.Ю. обязанностей по договору оказания юридических услуг от 23.07.2014 подтверждается материалами дела №А65-993/2013 по обособленному спору по жалобе Гайнутдинова И.П. на действия конкурсного управляющего ООО «Ксения» Волкова А.А., а именно: составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде