Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-6911/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2015 года                                                                               Дело №А65-6911/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Ленара Айратовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу № А65-6911/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя Мухаметова Алмаза Наилевича, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРН 306168215700014, ИНН 165041525920),

к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Ленару Айратовичу, г. Набережные Челны (ОГРН 313165011600026, ИНН 165036606740),

о взыскании 478 588 руб. 36 коп. долга и 111 606 руб. 75 коп. неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца –  Мухаметов Алмаз Наилевич (лично),

от ответчика – представитель Исламов М. Р. по доверенности от 23.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухаметов Алмаз Наилевич (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному  предпринимателю Фаттахову Ленару Айратовичу (ответчик) о взыскании 478.588 руб. 36 коп. долга и 111.606 руб. 75 коп. неустойки по договору аренды №18-13 от 25.09.2013 и  договору №8-14 от 07.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, по устной договоренности с истцом производилась оплата наличными в счет оплаты задолженности по договорам аренды, между тем суд не принял данные доводы ответчика. Кроме этого считает размер взысканной судом неустойки является завышенным.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

           Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 18-13 от 25.09.2013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, пер. Казанский, строение 1, с целью размещения в нем: автомойки. Помещение находится в Производственном здании на первом этаже двухэтажного здания, общая площадь – 80,00 кв.м., назначение: нежилое (п.п.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. договора арендная плата устанавливается в денежной форме, из расчета 312,50 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС. Общая стоимость аренды помещения составляет 25000 руб. в месяц без НДС. Арендатор вносит арендную плату Арендодателю безналичным путем не позднее 20-го числа каждого месяца. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи, вывоз хоз. бытовых  и сточных вод, вывоз ТБО. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Во исполнение условий договора по передаточному акту по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2013 арендодатель передал во временное владение за плату нежилое помещение (л.д. 14).

07.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения № 8-14, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в двухэтажном здании, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, пер. Казанский, строение 1, общей площадью 16 кв.м., имущественный состав и характеристики которого определены в акте приема-передачи (п.1.1. договора).

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. договора арендная плата устанавливается из расчета – 400 руб. за кв.м. в месяц без НДС, что составляет 6 400 руб. платежи арендатор осуществляет до 25 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора по передаточному акту по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2014 арендодатель передал во временное владение за плату нежилое помещение (л.д. 19).

Между тем ответчиком обязательства по договору № 18-13 от 25.09.2013 по оплате арендной платы в размере 390 178,60 руб., по оплате коммунальных услуг в размере 47 362,82 руб. надлежащим образом в установленные договором сроки не исполнены.

Также ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы по договору № 8-14 от 07.08.2014 в сумме 41046,94 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для начисления в соответствии с условиями договора № 18-13 от 25.09.2013 неустойки в размере 111 606,75 руб., и обращение истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит помещение - производственное здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 610,3 кв.м., инв. № 9981, 16:39:100911:0002:0009, лит. А, А1, А2, расположенное по адресу:  Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, пер. Казанский, строение 1 (л.д. 38). Данное имущество было передано ответчику в аренду по акта приема-передачи. Доказательства возврата не имеется.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договорам аренды и правомерности заявленных требований истец представил двухсторонние акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 478 588,36 руб. (л.д.20-28). Данные акты относятся к спорному периоду, являются двухсторонними, подписаны в том числе со стороны ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, суд считает, что данные доказательства в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ являются надлежащими.

Однако как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате арендных платежей и по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности, а также соответствующие доказательства оплаты суду не представил. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен.

Более того, отсутствие поступивших от ответчика платежей также подтверждается выпиской  с расчетного счета истца №40802810662030101544 открытого в Отделении Сберегательного банка России №8610 09.06.2006, за период с 26.09.2013 по 25.03.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 478588 руб. 36 коп. за спорный период является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что по устной договоренности с истцом производил оплату наличными "из рук в руки", кроме этого считает, что представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством подтверждения задолженности ответчика по  договорам.

Между тем из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему спору в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности оценивал представленные сторонами доказательства, среди которых надлежащих доказательств (относимых и допустимых) в подтверждение отсутствия у ответчика задолженности по договорам не представлено.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом своих обязательств по договору о предоставления ответчику услуг аренды подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.09.2013 (л.д.14) и от 07.08.2014г. (л.д.19), а также актами оказания услуг по договору, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений на сумму задолженности в размере 478588,36 руб.  Таким образом, суд первой инстанции при принятии настоящего решения исходил их имеющиеся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Истец в соответствии с п. 6.4 договора аренды и ст.330 Г РФ просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных договорами аренды.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Как следует из материалов дела, долг по договору № 18-13 от 28.09.2013 в сумме 437 541,42 руб. ответчиком своевременно не оплачен, в связи с этим истец в соответствии с п.6.4. договора аренды правомерно начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма задолженности составила 437 541,42 руб., следовательно размер неустойки составляет 111 606,75 руб.

Поскольку доказательств уплаты задолженности и начисленной неустойки Ответчик не представил, размер пеней контррасчетом не опроверг, ходатайств о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, следовательно у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда  не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании  с ответчика неустойки являются правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о соглашении с истцом в устной форме по договорам аренды об оплате наличными средствами, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 договора аренды нежилого помещения № 18-13 от 25.09.2013г.  предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату Арендодателю безналичным расчетом не позднее 20-го числа каждого месяца.

Согласно п.7.7. договора аренды  № 18-13 от 25.09.2013г. и п.9.1 договора аренды от 07.08.2014г. № 8-14 любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (л.д.13).

Между тем доказательств внесения изменений в договора аренды в части изменения договоров аренды в части порядка оплаты, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил. Кроме этого заключение соглашений в устной форме между участниками правоотношений ни договором ни законом не предусмотрено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации