Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-17202/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                           Дело № А65-17202/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

от ОАО «Газпромбанк» - представитель Гараева А.В. по доверенности от 30.04.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» Филиал в г. Казани, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 г. о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований по делу № А65-17202/2013 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розничные Ай-Ти Технологии», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Розничные Ай-ти технологии», г.Казань, ОГРН 1101690046248, (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2013.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17 августа 2015 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк», г.Казань, (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом дополнений, принятых судом первой инстанции ,о разрешении разногласий  по вопросу очередности требований, а именно,   учесть требование заявителя в размере 779 569,33 руб. в качестве текущего требования, обеспеченного залогом; установить особый порядок погашения требования заявителя в размере 779 569,33 руб. в первую очередь за счет денежных средств от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 разрешены  разногласия между открытым акционерным обществом «Газпромбанк», г. Москва, и конкурсным управляющим ООО «Розничные Ай-ти технологии», г. Казань, суд определил требование ОАО «Газпромбанк», г. Москва, в размере 779 569 руб. 33 коп. расходов на обеспечение сохранности предмета залога в составе 4 очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым определить требование Банка  в размере 779 569 руб. 33 коп. расходов на обеспечение сохранности предмета залога  в составе 4 очереди текущих платежей, подлежащих оплате  в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее – Закон о банкротстве)  за счет средств, поступивших  от реализации заложенного имущества. По мнению заявителя, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, нарушены нормы материального права, а именно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что включение указанных расходов судом первой инстанции  в состав текущих платежей  не обеспеченных залогом сохраненного заявителем  имущества должника, необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ОАО «Газпромбанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 по делу № А65-17202/2013 заявитель включен в реестр требований кредиторов  должника с требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

Для обеспечения сохранности заложенного имущества заявитель заключил договоры хранения имущества.

Общая сумма расходов по хранению, понесенных заявителем после 22 августа 2013 года (возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, составляет 779 569, 33 руб. из которых: по договору с ООО «АиФ» 271 429, 00 руб., по договору с ООО «Оренгалант» 322 262, 43 руб., по договору с ООО «Сандый» 144 000, 00 руб. по договору с ООО ЧОП «Альфа-ВБ» 40 394,03 руб., по договору с ООО «Контр-Техно» 1 483, 87 руб.

Поскольку заявитель и конкурсный управляющий не смогли прийти к общему решению по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований заявителя на основании статьи 60  Закона о банкротстве,  заявитель и обратился с настоящим заявлением.

В силу 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 60  Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенной общей нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

В данном случае на рассмотрение передан вопрос об очередности удовлетворения текущих требований кредитора, обоснованность соответствующих расходов предметом рассмотрения не являлась. Принимая во внимание, что организация расчетов с кредиторами по текущим требованиям относится в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, фактически заявленное требование направлено на разрешение разногласий, возникших между кредитором по текущим требованиям и конкурсным управляющим.

По мнению конкурсного управляющего, предложенный заявителем порядок прямо нарушает пункты 15, 16 постановления Пленума №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Конкурсный управляющий считает, что руководствоваться в данной ситуации необходимо пунктом 19 постановления Пленума №58, а также статьей 138 Закона о банкротстве, регулирующей порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества. По мнению конкурсного управляющего ,ссылка заявителя на пункт 22.1 Постановления Пленума № 58 является ошибочной, поскольку данные разъяснения применяются в делах о банкротстве, производство по которым ведется по Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

Производство по настоящему делу возбуждено 22.08.2013, т.е. в редакции Закона о банкротстве с учетом изменений Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению конкурсного управляющего требование заявителя внесено в реестр требований текущих платежей в составе 4 очереди в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции,  разрешив разногласия между кредитором и конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, указал на следующие обстоятельства.

Заявитель является залоговым кредитором согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника, признано первоначальным (предшествующим) по отношению к ОАО «Газпромбанк» залогодержателем на один и тот же предмет залога, определено преимущественное право ОАО «Сбербанк России», как первоначального (предшествующего) залогодержателя по отношению к ОАО «Газпромбанк» на удовлетворение требований за счет залогового кредитора.

Поскольку заявителем  понесены расходы по хранению заложенного имущества в размере 779 569 руб. 33 коп. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (22.08.2013),  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  заявитель является залоговым кредитором и кредитором по текущим платежам.

Порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества определен статьей  138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 32  настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отмечено, что  к настоящему делу о банкротстве пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не применяется.

Согласно абз. 3 пункта  19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве преимущественных прав залоговому кредитору по текущим платежам не предоставляет.

Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований первоначального залогодержателя ОАО «Сбербанк России» в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу статьи  134 Закона о банкротстве суд вправе определять размер и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование заявителя в размере 779 569 руб. 33 коп. расходов на обеспечение сохранности предмета залога подлежит определению в составе 4 очереди текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно