Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А49-11585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2015 года                                                                                Дело №А49-11585/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года, принятое по делу №А49-11585/2014 судьей Павловой З.Н.,

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск (ОГРН 1027301172458),

к открытому акционерному обществу «Славянка», г. Москва (ОГРН 1097746264219), в лице филиала «Пензенский»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, в лице Войсковой части 42731, г. Ульяновск,

о взыскании 2 239 878 руб. 27 коп.,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица – представитель Русакова И.Ю. по доверенности от 22.01.2015,

УСТАНОВИЛ:          

       Ульяновское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании суммы 2 239 878 руб. 27 коп., в том числе задолженность по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за второй квартал 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 20120/1 от 22 января 2014 года в сумме 1 476 561 руб. 07 коп. и задолженность по оплате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области по одному объекту за период с первого по второй кварталы 2014 года в сумме 763 317 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме этого, суд применил закон, не подлежащий применению. Ответчик также считает, что судом не учтен факт нарушения истцом порядка отбора проб, и неверно произведен расчет платы за сверхнормативный сброс, установленный заключенным договором.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Представитель третьего лица в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 20120/1 с протоколом согласования разногласий (л.д. 11-17)

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной воды и оказанных услуг (пункты 1 договора).

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласован перечень объектов ответчика, на которых осуществляется отбор проб сточных вод (т.1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 договора стороны установили тариф на холодную воду, водоотведение и плату за сброс загрязняющих веществ.

Таким образом, согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать за предоставленные услуги, в том числе за превышение нормативов ПДК.

Обязанность за соблюдением ответчиком нормативов качества сбрасываемых сточных вод осуществляется истцом путем выполнения анализов проб сточных вод ответчика, отбираемых в канализационных сетях (пункт 12 (с, г) договора).

Порядок проведения истцом процедуры отбора проб предусмотрен пунктами 24 - 30 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 20120/1 от 22 января 2014 года.

Согласно пункту 28 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 525. Для абонентов и объектов абонента с объемом водоотведения менее 50 куб.м в сутки и не имеющих специфических промышленных загрязнений размер платы за сброс загрязняющих веществ определяется исходя из среднегодовой концентрации загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках жилых районов за предшествующий год, определяемых предприятием ВКХ и объемов сточных вод, сброшенных абонентом. Плата за сброс специфических загрязняющих веществ рассчитывается отдельно на основании специальных лабораторных исследований и сведений о расходе химических реагентов или нефтепродуктов. Начисление за сброс загрязняющих веществ в систему канализации производится один раз в квартал. Расчет платы за сброс загрязняющих веществ, содержащихся в хозяйственно-бытовых сточных водах жилых районов, в систему канализации с 1 куб.м приведен в приложении № 11 к договору.

Истец для выполнения обязанности по контролю за сброс абонентом – ответчиком загрязняющих веществ в сточных водах 14 мая 2014 года, 24 июня 2014 года, 20 мая 2014 года и 24 июня 2014 года произвел отбор сточных вод из контрольных колодцев ответчика, находящихся по адресам: г. Ульяновск, ул. Тухачевского, д. 19 (в/г № 1 – в/ч 42731), г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д. 39 «А» (в/г № 2 - УГСВУ), г. Ульяновск, 3-ий пр-д Инженерный (в/г № 34 в/ч 73612) с участием представителя абонента (ОАО "Славянка").

Результаты оформлены актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (т.1, л.д. 46-68). Данные акты составлены и подписаны представителем ответчика. На основании актов отбора проб составлены протоколы испытаний, которые были направлены в адрес ответчика заказными письмами № 2017-21 от 10 июля 2014 года, № 12/19-1 от 15 июля 2014 года (т.1, л.д. 45, 64). Ответчик в установленный срок замечаний по отбору проб не заявил, правом отбора параллельной пробы не воспользовался.

По результатам проведенных химических анализов установлено, что в сточных водах ответчика превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 1310 от 31 декабря 1995 года «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21 июня 2013 года, и по одному объекту на основании постановлением Правительства Ульяновской области № 180 от 06 июня 2006 года «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области» с одного куб.м., а также разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 816-р-12 и № 804-р-13.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец предъявил ответчику повышенную плату за первый и второй кварталы 2014 года в сумме 2 239 878 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик добровольно не произвел оплату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 20120/1 от 22 января 2014 года, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций ряда ингредиентов в сточных водах подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, сумма долга подтверждена документально, требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 239 878 руб. 27 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применении между сторонами Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 525, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения.

В нарушение ст.65 АПК РФ ОАО «Славянка» в материалы дела не представило доказательств установления в отношении его объектов нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, в связи с чем указанные правила применению не полежат.

Доводы ответчика о том, что при расчете оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод должны применяться лимиты, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, и о том, что разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду выданы истцу и не устанавливают лимиты в отношении его абонентов судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку данные допустимые концентрации определены не для данного вида платежа. Лимиты указанные в Приложении № 3, на которое делает ссылку ответчик, определены не на сброс загрязняющих веществ со сточными водами, а за негативное воздействие на централизованные сети канализации. Истец же взыскивает задолженность за сброс загрязняющих веществ со сточными водами. В приложении № 7 к договору стороны согласовали сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, где прописаны допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Пунктом 136 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, предусмотрено, что нормативы водоотведения устанавливаются абонентам органами местного самоуправления с учетом: а) мощностей централизованной системы водоотведения по транспортировке и очистке сточных вод; б) условий, установленных организации, осуществляющей водоотведение, в решении о предоставлении водного объекта в пользование (в части сброса сточных вод), принимаемом исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим истцом правомерно производилось определение и установление лимитов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчику на основании разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 804-р-12 от 19 апреля 2012 года и № 804-р-13 от 24 мая 2013 года, выданные УМУП «Ульяновскводоканал» на осуществление сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод и водные объекты.

В связи с этом довод ответчика о завышенном размере платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ судом во внимание не принимается как недоказанный в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом порядка отбора проб, а также о неполучении им результатов анализов проб сточных вод, отклоняется как  необоснованный. Судом установлено, что взятие проб осуществлялось в присутствии представителей ответчика, следовательно, последний имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой предоставить ему результаты анализов проб сточных вод. Таких доказательств ответчик суду не представил. Между тем в материалах дела имеются доказательства направления ответчику расчетов оплаты за сброс загрязняющих веществ в сточные воды, основанные на протоколах испытаний, выполненных