Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А49-3189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года.                                                                            Дело № А49-3189/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по городу Пензе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года по делу № А49-3189/2015 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению УМВД России по городу Пензе (ИНН 5834046876, ОГРН 1095834002087), город Пенза,

к ООО ЧОО «ВАРЯГ» (ИНН 5836305741, ОГРН 1025801368416), город Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пензе (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ВАРЯГ» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 31.12.02 г. серии 58 № 000818448, выданного ИМНС России по Ленинскому району города Пензы, и лицензии от 17.09.1998 г., выданной УВД по Пензенской области (л.д. 22, 43).

Управлением, на основании ежегодного плана (л.д. 13 - 15) проведена плановая проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в ходе которой установлено, что в нарушение п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, и ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» общество оказывало охранные услуги на объекте: поселок «Дубрава» (ООО УК «Дубрава»), расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Зеленодольская, 56 (далее - охраняемый объект, спорный объект), с использованием видеонаблюдения без размещения соответствующей информации для персонала и посетителей объекта в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, о чем составлен акт от 19.03.2015 г. в присутствии законного представителя общества (директор Крещук С.П.) (л.д. 17 - 20).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управление в этот же день составило в отношении данного лица протокол об административном правонарушении 58 УВ № 131251 (л.д. 9 - 10), который в объяснениях сообщил о несогласии с протоколом.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ на основании вышеназванного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные управлением требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а объективная сторона данного правонарушения состоит в ведении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.п. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) осуществление частной охранной деятельности подлежит лицензированию.

В силу п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 (далее - Положение о лицензировании), установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).

Согласно п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч 1 - 3, 7 и 8 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности является лицензионным требованием.

Частью 3 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Следовательно, ведение частной охранной деятельности с использованием видеонаблюдения при отсутствии соответствующей информации, видимой в дневное и ночное время и размещенной до входа на охраняемую территорию, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 5 ст. 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Примерный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в ст. 26.1 КоАП РФ, в который включены, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Перечисленные обстоятельства устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В нарушение приведенных выше норм законодательства управлением не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.

По утверждению общества, информация о ведении видеонаблюдения в ходе проведения проверки имелась и была размещена до входа на охраняемую территорию, а в подтверждение данного факта представлен снимок, на котором изображен забор, находящийся рядом с входом на охраняемую территорию (л.д. 49), где размещена информация о видеонаблюдении, и к забору прикреплены осветительные приборы.

В качестве доказательств совершения обществом вмененного правонарушения административный орган представил протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 г., акт проверки от 19.03.2015 г. и фотоматериалы.

Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено оказание охранных услуг с использованием видеонаблюдения без размещения соответствующей информации в местах, гарантирующих ее видимость как в дневное, так и в ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Исходя из формулировки нарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, невозможно достоверно определить: отсутствовала ли перед входом на охраняемый обществом объект информация о ведении видеонаблюдения либо она была размещена в месте, не обеспечивающем ее видимость в дневное и ночное время, либо в месте, расположенном не у входа на охраняемую территорию.

Между тем размещение информации о видеонаблюдении непосредственно перед входом на охраняемый объект на заборе, который имеет освещение в ночное время, не противоречит ч. 3 ст. 12 Закона о частной и охранной деятельности.

Согласно ч. 2, 4 и 5 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, а об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Однако осмотр территории, расположенной перед входом на охраняемый объект, с участием понятых в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, управлением не проводился.

Сделанные в ходе проверки фотоснимки не содержат полной информации о территории, на которой расположен въезд (проход) на спорный объект, поскольку на снимках изображены: частично административное здание и въезд для автотранспорта со шлагбаумом (л.д. 27); другое административное здание, проезд для автотранспорта, закрытый шлагбаумом, проход для граждан и частично забор справа от прохода (л.д. 28); проезд для автотранспорта между двумя административными зданиями со шлагбаумом (л.д. 29); часть одного из административных зданий (л.д. 30); часть стены, на которой установлена видеокамера (л.д. 31); часть служебного помещения, в котором имеется техника, в том числе работающий компьютер с информацией о видеонаблюдении (л.д. 32); часть стены здания, на которой установлена видеокамера (л.д. 33 - 34).

В то же время снимок, на котором сфотографирован забор (л.д. 28), не содержат изображения его фасадной части.

С протоколом об административном правонарушении законный представитель общества не согласился (л.д. 10), а из его объяснений от 19.03.2515 г. следует, что они записаны с его слов не верно (л.д. 21), а поэтому судом сделан правильный вывод, что эти документы не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие протокола осмотра территории, а также снимков входа на охраняемый объект и прилегающей к входу территории лишают суд возможности исследовать обстоятельства вмененного правонарушения и проверить обоснованность составления в отношении общества протокола об административном правонарушении в момент его обнаружения, а иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Что касается довода управления, что информация о видеонаблюдении должна быть установлена именно на здании проходной, суд правильно признал несостоятельным, поскольку он не основан на нормах ст. 12 Закона о частной и охранной деятельности.

В нарушение ст. ст. 65 и 205 АПК РФ управление не представило надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения, а поэтому суд сделал обоснованный вывод, что нельзя считать доказанным событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем правильно указал, что отсутствуют оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе управлению в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены