Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-22898/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                             Дело № А65-22898/2014 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 августа 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от ООО «Транстехлайн» - представителя Тимуршин Р.Г., доверенность от 05.09.2012 года,

от ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе ООО «Транстехлайн»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-22898/2014 (судья Иванов О.И.),

принятое по заявлению ООО «Транстехлайн», г.Казань,

к ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий», г. Альметьевск,

о взыскании неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Транстехлайн» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» (далее - ответчик), о взыскании неустойки по договору поставки №77 от 27.04.2011 в размере 482 091,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 исковое заявление ООО «Транстехлайн» удовлетворено.

ООО «Транстехлайн» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» в пользу ООО «Транстехлайн» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000  руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Транстехлайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб., жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указал на неправомерность вывода суда о том, что адвокатом оказаны всего лишь две услуги по 4000 рублей.

Подателем жалобы также указано на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Представитель ООО «Транстехлайн» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов 23.04.2015, т.е. в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Транстехлайн» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сослался на оказание следующих услуг:

- регулярные консультации по существу дела;

- составление и подача иска;

- составление и расчет пеней по договору;

- изучение материалов арбитражного дела в Арбитражном суде РТ;

- осуществление представительства в ходе судебного процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что оказанные услуги на сумму 20 000 руб. по пяти позициям, согласно акту выполненных работ от 8.12.2014, и что другие договоры не были заключены между сторонами.

Таким образом, как верно указал суд, стоимость одной услуги составляет 4 000 руб. (20 000 руб. / 5 позиций услуг).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №009330 от 15.09.2014 на сумму 20 000 руб. между истцом (доверитель) и Тимуршиным Рамилем Габбасовичем (адвокат); квитанция серия 01 №001159 от 15.09.2014 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 8.12.2014.

Однако, доказательства, подтверждающие, в чем заключались регулярные консультации по делу и их необходимость, отсутствуют, учитывая, что иск ответчиком не оспаривался, дело рассмотрено в одном судебном заседании с объявлением перерыва.

Кроме того, расходы истца на консультации по существу дела, в силу ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным расходам, так как являются досудебными расходами, которые не подлежат отнесению на ответчика.

Суд верно указал также на то, что составление и подача иска включает в себя составление и расчет пеней по договору.

Следовательно, данная услуга не может рассматриваться в отдельности, в связи с чем, расходы на составление и расчет пеней по договору необоснованны.

Требование истца в части расходов на изучение адвокатом материалов арбитражного дела в Арбитражном суде РТ также необоснованно, поскольку материалы дела №А65-22898/2014 не содержат доказательств, подтверждающих ознакомление адвоката с делом.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О принял во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

Суд правомерно счел разумными и документально подтвержденными судебные расходы в сумме 8 000 руб., а именно:

- составление и подача иска – 4 000 руб.;

- осуществление представительства в ходе судебного процесса – 4 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-22898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-1638/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также