Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-22898/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11 августа 2015 года Дело № А65-22898/2014 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С., с участием: от ООО «Транстехлайн» - представителя Тимуршин Р.Г., доверенность от 05.09.2012 года, от ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» - представитель не явился, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционной жалобе ООО «Транстехлайн» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-22898/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению ООО «Транстехлайн», г.Казань, к ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий», г. Альметьевск, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО «Транстехлайн» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» (далее - ответчик), о взыскании неустойки по договору поставки №77 от 27.04.2011 в размере 482 091,92 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 исковое заявление ООО «Транстехлайн» удовлетворено. ООО «Транстехлайн» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» в пользу ООО «Транстехлайн» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части заявления отказано. Не согласившись с выводами суда, ООО «Транстехлайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб., жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указал на неправомерность вывода суда о том, что адвокатом оказаны всего лишь две услуги по 4000 рублей. Подателем жалобы также указано на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Представитель ООО «Транстехлайн» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В судебное заседание представители ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего. Истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов 23.04.2015, т.е. в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. ООО «Транстехлайн» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сослался на оказание следующих услуг: - регулярные консультации по существу дела; - составление и подача иска; - составление и расчет пеней по договору; - изучение материалов арбитражного дела в Арбитражном суде РТ; - осуществление представительства в ходе судебного процесса. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что оказанные услуги на сумму 20 000 руб. по пяти позициям, согласно акту выполненных работ от 8.12.2014, и что другие договоры не были заключены между сторонами. Таким образом, как верно указал суд, стоимость одной услуги составляет 4 000 руб. (20 000 руб. / 5 позиций услуг). В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №009330 от 15.09.2014 на сумму 20 000 руб. между истцом (доверитель) и Тимуршиным Рамилем Габбасовичем (адвокат); квитанция серия 01 №001159 от 15.09.2014 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 8.12.2014. Однако, доказательства, подтверждающие, в чем заключались регулярные консультации по делу и их необходимость, отсутствуют, учитывая, что иск ответчиком не оспаривался, дело рассмотрено в одном судебном заседании с объявлением перерыва. Кроме того, расходы истца на консультации по существу дела, в силу ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным расходам, так как являются досудебными расходами, которые не подлежат отнесению на ответчика. Суд верно указал также на то, что составление и подача иска включает в себя составление и расчет пеней по договору. Следовательно, данная услуга не может рассматриваться в отдельности, в связи с чем, расходы на составление и расчет пеней по договору необоснованны. Требование истца в части расходов на изучение адвокатом материалов арбитражного дела в Арбитражном суде РТ также необоснованно, поскольку материалы дела №А65-22898/2014 не содержат доказательств, подтверждающих ознакомление адвоката с делом. Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О принял во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. Суд правомерно счел разумными и документально подтвержденными судебные расходы в сумме 8 000 руб., а именно: - составление и подача иска – 4 000 руб.; - осуществление представительства в ходе судебного процесса – 4 000 руб. Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению. Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-22898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий И.С.Драгоценнова Судьи А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-1638/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|