Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-6139/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                           Дело № А65-6139/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Корних Аллы Александровны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-6139/2014 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014  (дата объявления резолютивной части - 25.06.2014 ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, (ИНН 1655241658, ОГРН 1121690022850) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 Цапурин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

19.02.2015 Корних А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило  с заявление о привлечении учредителей должника Сизовой Г.Т. и Сигала П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Одновременно Корних А.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.05.2015 в удовлетворении заявления Корних Аллы Александровны, г. Набережные Челны, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сизовой Г.Т. и Сигалу П.А., в том числе на принадлежащие им акции ЗАО «Автоградбанк», и запрета на реализацию имущества, принадлежащего Сизовой Г.Т. и Сигалу П.А., до возмещения кредиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

От Корних А.А. в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия, указала на то, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части  1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта  10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи   65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что Корних А.А. стало известно о том, что Сизова Г.Т. и Сигал П.А. в целях сокрытия имущества занимаются его реализацией, в частности, акций ЗАО «Автоградбанк», учредителями и акционерами которого они являются. В связи с чем, необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на имущество Сизовой Г.Т. и Сигала П.А., в том числе акций ЗАО «Автоградбанк», поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лишит кредиторов возможности возмещения причиненного ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции в обоснование предъявленного заявления Корних А.А. не представила доказательств наличия у ответчиков на праве собственности имущества, на которое необходимо наложить арест, в том числе акций ЗАО «Автоградбанк», так же  не указан  размер субсидиарной ответственности Сизовой Г.Т. и Сигала П.А., в связи с чем, невозможно соотнести стоимость имущества, на которое истребуется арест, с размером субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции так же отметил, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, доводы Корних А.А. являются предположительными и не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела А65-6139/2014.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

Доказательств того, что привлекаемые к ответственности лицами осуществляются действия, которые могут в дальнейшем повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта вынесенного по существу спора, материалы дела не содержат.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель сведениями об имуществе заинтересованных лиц, а также о его отчуждении ими не располагает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наличия на рассмотрении арбитражного суда спора о привлечении лиц к ответственности, основанием для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер не является.

Заявленная обеспечительная мера в виде ареста на имущество, принадлежащее Сизовой Г.Т. и Сигалу П.А. в отношении каждого лица влечет ограничение прав последних на пользования этим имуществом.

Таким образом, заявитель  в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы приведенных выше обстоятельств и выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Иного суду не представлено.

При установлении заявителем фактов влекущих невозможность исполнения судебного акта или причинения ущерба, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 г. по делу № А65-6139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова