Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-13726/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                        Дело №А65-13726/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Таткомстрой», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015, принятое по делу №А65-13726/2015 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таткомстрой» (ОГРН 1121690079092 ИНН 1661034586), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138), г. Москва, о взыскании 1201208 руб. 31 коп. страхового возмещения и 37339 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таткомстрой», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», город Казань, о взыскании 1 201 208 руб. 31 коп. страхового возмещения и 37 339 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», город Москва (л.д.1).

Определением от 15.07.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело № А65-13726/2015 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 153).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таткомстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключили генеральный договор страхования № 52/10/171/2862 (л.д.133), предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом, выданным в рамках договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе страховой суммы страховое возмещение.

Согласно пункту 1.3 договора полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

В силу пункта 10.1. генерального договора споры, вытекающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Во исполнение положений договора страхования, 11.06.2014 открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» ответчиком выдан страховой полис добровольного страхования транспортного средства Infiniti QX70/FX г/н У788АЕ 116 серии 4000 № 0854720 со сроком действия с 11.06.2014. по 10.06.2015 (л.д.140).

Согласно указанному полису стороны договора определили выгодоприобретателем лизингополучателя – ООО «Таткомстрой».

Согласно пункту 10.7 полис заключен на условиях генерального договора страхования от 22.03.2010 № 52/10/171/2862.

При этом, в полисе от 11.06.2014 серии 4000 № 0854720 каких-либо изменений по подсудности споров не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что правовой спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора страхования от 22.03.2010 № 52/10/171/2862 и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса от 11.06.2014 серии 4000 № 0854720.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №15887/09, от 17.06.1997 №1533/97.

При этом суд учел, что воля сторон в основном договоре на установление правил разрешения споров выражена однозначно. Доказательств изменения положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может помимо воли сторон изменить подсудность.

По общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку соглашением сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 10.1 генерального договора, согласно статье 37 Кодекса, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015, принятое по делу №А65-13726/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таткомстрой», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

В.А. Морозов