Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А55-6828/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                             Дело № А55-6828/2015    

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 августа 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал»  - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества парфюмерно-косметической компании «Весна» - представителя Никитиной Е.А., доверенность от 27.12.2014 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 по делу №А55-6828/2015 (судья Лихачев А.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества парфюмерно-косметической компании «Весна» (ИНН 6311064600, ОГРН 1036300007260), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267), г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество парфюмерно-косметической компании «Весна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 371613 руб. 00 коп.; пени за просрочку платежа в размере 3831 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Универсал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В жалобе указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указывает на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представитель открытого акционерного общества парфюмерно-косметической компании «Весна» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Универсал» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя открытого акционерного общества парфюмерно-косметической компании «Весна», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключён договор поставки непродовольственных товаров № 18 от 11.03.2011 (л.д.л.д.30-34).

В соответствии с указанным договором ОАО ПКК «Весна» поставило ООО «Универсал» товар, что подтверждается подписанными товарными накладными формы ТОРГ-12: № CS63528001 от 29.01.2015, № CS63528002 от 29.01.2015, № CS63530132 от 26.02.2015, № CS63530133 от 26.02.2015 (л.д.л.д.42-56).

Согласно п. 4.7. Договора расчеты между Покупателем и Поставщиком производятся Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки Покупателем партии товара (л.д.32).

Поскольку ответчиком поставленная продукция не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, факт получения товара ООО «Универсал», а также факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 371613 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО ПКК «Весна» требований о взыскании с ООО «Универсал» долга в размере 371613 руб.

Помимо основного долга истец просил взыскать пени в размере 3 831,00 руб., начисленные на сумму просроченной задолженности.

Пунктом  5.2. Договора сторонами согласовано условие, согласно которому за просрочку оплаты партии товара поставщик имеет право взимать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки (л.д.33).

Согласно расчету истца, ответчику необходимо оплатить пени по товарным накладным: № CS63528001 от 29.01.2015 и № CS63528002 от 29.01.2015 в размере 3 831,00 руб.

Судом представленный расчет пени проверен, ответчиком не оспорен, суд правомерно принял его как обоснованный и полностью удовлетворил иск.

 Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что требования истца носят завышенный характер, не соответствуют причиненному ущербу, просит отменить решение суда первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик заявил о несоразмерности  неустойки в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 по делу                       № А55-6828/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова