Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-3213/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года.                                                                            Дело № А65-3213/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ирдугановой Елены Тимеряновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу № А65-3213/2015 (судья Абдуллаева А.Г.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, город Набережные Челны Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Ирдугановой Елене Тимеряновне, (ОГРНИП 304166718200031), село Мари-Суксы Актанышского района Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ирдугановой Елены Тимеряновны (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда заявление административного органа удовлетворено.

Суд привлек предпринимателя Ирдуганову Е.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ к штрафу в размере 4 000 рублей, с конфискацией изъятой продукции.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в магазине «Таир», расположенном по адресу: РТ, Актанышский район, с. Мари-Суксы, ул. Центральная, д. 1, при осуществлении предпринимательской деятельности Ирдугановой Е.Т., был установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: водка «Усадская Хлебная», емк. 0,375 л., производства филиал ОАО «Татспиртпром» «Чистопольский ЛВЗ» с датой розлива 03.12.2014 г., УКП 739670, в количестве 13 бут.; водка «Усадская Хлебная», емк. 0,5 л., производства филиал ОАО «Татспиртпром» «Чистопольский ЛВЗ» с датой розлива 10.12.2014 г., УКП 741820 в количестве 1 бут; водка «Усадская Хлебная», емк. 0,25 л., производства филиал «Татспиртпром» «Чистопольский ЛВЗ» с датой розлива 08.12.2014 г. УКП 740730, в количестве 1 бут.; водка «Русская валюта» с датой розлива 08.12.2014 г. УКП 738120 в количестве 2 бут.; водка «Царь Кедр», емк. 0,5 л., производства филиал ОАО «Татспиртпром» «Чистопольский ЛВЗ» с датой розлива 10.12.2014 г., УКП 741750 в количестве 4 бут.; водка «Граф Ледофф», емк. 0,5 л., производства филиал ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ» с датой розлива 10.11.2014 г., УКП 732820 в количестве 2 бут.; водка «Старая Казань», емк. 0,5 л. филиал ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ» с датой розлива 08.12.2014 г., УКП 740830, в количестве 2 бут.; водка «Вайс Стайл Платинум», емк. 0,5 л., производства филиал ОАО «Татспиртпром» «Нижнекамский ЛВЗ» с датой розлива 21.11.2014 г. УКП 736070 в количестве 1 бут.; коньяк «Три звездочки», емк. 0,5 л., производства Кизлярскии коньячный завод, с датой розлива 13.08.2013 г., УКП 03446391 в количестве 1 бут.; аперитив «Степной ветер» емк. 0,5 л., производства филиал ОАО «Татспиртпром» «Винзавод Казанский» с датой розлива 23.10.2014 г. УКП 728220 в количестве 1 бут.; вино столовое полусладкое красное «Изабело» емк. 1 л., производства ООО «Бахус» с датой розлива 01.10.2014 г., годен до 01.10.2017 г., УКП 03744644 в количестве 1 тетрапак; напиток винный КайЗЕ слива белая, емк. 1 л., производства ЗАО «НПО Агросервис» с датой розлива 04.04.2014 г., УКП 03625171 в количестве 1 тетрапак; Российское шампанское полусладкое белое «Дербенское» емк. 0,75 л., производства Республика Дагестан, г. Дербент, с датой розлива 18.11.2014 г., УКП 03777681 в количестве 4 бут.; Российское шампанское «Дагестанское», емк. 0,75 л., производства ЗАО ВКЗ «Избербашский» с датой розлива 30.09.2014 г. УКП 03736931 в количестве 4 бут.; водка «Хортиця» емк. 0,5 л., производства ООО «Украинская дистрибьютерская компания» с датой розлива 13.11.2013 г., при этом, информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции и надлежащие оформленные товарно - транспортные документы у ответчика отсутствовали, что отражено в протоколе осмотра № 025843 от 23.12.2014 г. и протоколе об административном правонарушении № 001280 от 19.01.2015 г.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ на основании вышеназванных протоколов административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Закона.

Факт реализации в магазине алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции подтверждается протоколами осмотра №025843 от 23.12.2014 г., и об административном правонарушении № 001280 от 19.01.2015 г., а также объяснением продавца Шаемовой В.З., фотоматериалом и не отрицался самим ответчиком в ходе административного производства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» (с изменениями и дополнениями) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Что касается довода ответчика относительно отсутствия осуществления предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: РТ, Актанышский район, с. Мари-Суксы, ул. Центральная, д. 1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным поскольку он опровергаются показаниями продавца Шаемовой В.З., а кроме того при составлении протокола Ирдуганова Е.Т. каких-либо объяснений не дала, и доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, и непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами дела, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к ответственности, содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено ответчику по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Ирдугановой Е.Т. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 08 июня 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу №А65-3213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ирдугановой Елене Тимеряновне, (ОГРНИП 304166718200031), село Мари-Суксы Актанышского района Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 08 июня 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов