Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-4686/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2015 года                                                                                 Дело №А65-4686/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресторан «Биляр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4686/2015 (судья Гумеров М.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалия», г. Казань (ОГРН 1111690078170, ИНН  1656061305), к закрытому акционерному обществу «Ресторан «Биляр», г. Казань (ОГРН 1121690027766, ИНН 1655242669), о взыскании  64 119  руб. долга,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Лавренова Ю.К. по доверенности от 02.03.2015, директор Грызунов А.Е. (паспорт), 

от ответчика – представитель Жукова Е.А. по доверенности от 23.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ресторан «Биляр» (далее - ответчик) о взыскании  64 119  руб. долга по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим не применил закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, документы представленные истцом, сфальсифицированы, поскольку директор ЗАО "Ресторан Биляр" не одобрял сделку на условиях, предусмотренных в приложении от 16.01.2014г. к договору. Однако судом не дана надлежащая оценка данным доводам

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), поддержал и  просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалия» о признании договора поставки №354 от 10.01.2014, заключенного между сторонами, недействительным в части условий, содержащихся в приложениях к договору, и применении последствий недействительности сделки.

       Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, размещенным на сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ в сети Интернет, на данный момент вопрос о принятии вышеназванного искового заявления Арбитражным судом Республики Татарстан не разрешен.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № 354 на поставку питьевой бутилированной воды «Кристалия», согласно условиям которому истец (поставщик) обязался  поставить ответчику (заказчик) питьевую воду в бутылях (л.д.14). Сторонами договора также подписаны три приложения к договору (л.д.16-18), согласно которым истец передает ответчику на ответственное хранение кулеры (аппарат для розлива воды): - 5 кулеров Нотфрост стоимостью 28 000 руб., - 1 кулер Нотфрост и 3 кулера Екотроник общей стоимостью 23 030 руб., - 6 кулеров Нотфрост стоимостью 33 600 руб.

Сторонами подписаны соответствующие акты приема-передачи от 23 января 2014 года, от 21 января 2014 года, от 16 января  2014 года (л.д.11-12, 16 оборот).

Пунктом 4 вышеуказанных приложений определено, что минимальное количество потребляемой клиентом воды определено сторонами не менее 40 баллонов в месяц на каждый кулер.

В п.5 приложений предусмотрено, что в случае не выполнения клиентом п. 4, поставщик  вправе взимать арендную плату из расчета 600 рублей за месяц использования каждого кулера.

5 кулеров  возвращено истцу ответчиком 04.07.2014 года, оставшиеся 10 кулеров возвращены 11 декабря 2014 г., что подтверждается соответствующими актами (л.д.10, 13).

Согласно сведениям истца, в соответствии с данными бухгалтерского учета ответчик заказал менее 40 баллонов в месяц на каждый кулер.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчик заказывал менее 40 баллонов в месяц на каждый кулер, то за период с февраля 2014 г. по ноябрь 2014 г. арендная плата за использование кулеров в соответствии с п. 5 приложений составила 75 000 руб.

В связи с этим истец направил ответчику претензионное письмо от 12.02.2015 г.  с требованием оплатить задолженность (л.д. 6-8). Однако ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец согласно трем двухсторонним актам от 23 января 2014 года,  от 21 января 2014 года, от 16 января 2014 года, передал ответчику кулеры в надлежащем техническом, санитарном состоянии, претензии и замечания к состоянию на момент передачи отсутствовали.

В свою очередь 04.07.2014г. ответчик возвратил истцу 5 кулеров, а оставшиеся 10 кулеров возвращены истцу 11 декабря 2014 г., что подтверждается соответствующими актами (л.д.10, 13).

В соответствии с п.5 приложений установлено, что в случае не выполнения клиентом п. 4, поставщик вправе взимать арендную плату из расчета 600 рублей за месяц использования каждого кулера. Согласно пояснениям истца, в соответствии с данными бухгалтерского учета ответчик заказал менее 40 баллонов в месяц на каждый кулер, что не оспаривалось ответчиком. Ответчик  доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора и учитывает поэтапный возврат кулеров истцу. При этом, истец с учетом уточнения исковых требований добровольно не начисляет плату за неполные месяцы аренды кулеров (январь, июль и декабрь).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 75 000 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что подписи в приложениях к договору не принадлежат директору общества, и сделки им в дальнейшем не одобрены, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор, приложения к нему, акты оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты, подписи и оттиск печати общества. Ответчик с соответствующим заявлением в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращался, о назначении соответствующих судебных экспертиз не заявил. Таким образом у суда не имеется оснований не принимать данные доказательства в качестве надлежащих, отвечающих требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Ссылки ответчика о том, что вместо официальной печати стоит штамп общества правомерно отклонены судом как несостоятельные. Поскольку кулеры возвращены ответчиком обратно истцу по актам, содержащим аналогичные оттиски печати.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание, что новые положения Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) применяются к сделкам, которые были совершены после 01.09.2013г. При этом договоры считаются совершенными с момента получения одной из сторон акцепта от другой стороны.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только в том случае, если суд удовлетворит встречный иск ответчика о признании такой сделки недействительной, либо если имеется вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка признан недействительной. Между тем ответчик в нарушение вышеуказанных положений закона не представил суду данные доказательства.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет арендной платы не принимается судом во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждается надлежащими доказательствами, конррасчет не представлен.

Пунктом 4 вышеуказанных приложений предусмотрено, что минимальное количество потребляемой клиентом воды определено сторонами не менее 40 баллонов в месяц на каждый кулер. Согласно данными бухгалтерского учета ответчик заказал менее 40 баллонов в месяц на каждый кулер, что не оспаривалось ответчиком, следовательно возникли основания для начисления арендной платы.

При этом, произведенный истцом расчет соответствует условиям договора и учитывает поэтапный возврат кулеров истцу. Истец с учетом уточнения исковых требований добровольно не начисляет плату за неполные месяцы аренды кулеров (январь, июль и декабрь).

Судом установлено, что заключая договор на основании основополагающего принципа свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ, стороны предусмотрели вышеуказанные условия. Основания считать данное условие обременительным, либо принятым в условиях, затрудняющих для ответчика согласование иного содержания, не имеется. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015 г., заключенный с ООО «Рената», акт оказанных услуг от 08.04.2015 г., платежное поручение об оплате от 16.04.2015 г. № 228, справку от 17.04.2015 г. № 54.

Ответчик в дополнении к отзыву возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оспаривал факт оказания юридических услуг ООО «Рената», и  заявил о завышенном размере расходов.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости взыскал в пользу истца расходы на услуги  представителя в размере 18 000 руб. В данной части решение не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 года, принятое по делу №А65-4686/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                    Е.М. Балакирева