Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-25768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                              Дело № А65-25768/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-25768/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску закрытого акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Татьяне Владимировне (ОГРН 312165020600096, ИНН 165006740442), г. Набережные Челны,

о взыскании 81 862, 56 руб. долга, 53 601, 37 руб. договорной неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ""Многопрофильное объединение "Иншаат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Татьяне Владимировне о взыскании 81 862, 56 руб. основного долга, 53 601, 37 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2014 по 10.10.2014.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 14.10.2013, поскольку арендные платежи производились с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, с учетом условий договора, начислена договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       По мнению ответчика, о рассмотрении данного дела он не был извещен надлежащим образом, что явилось нарушением его законных прав и интересов. Кроме этого, считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (с дополнениями), отзыва истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 38/КДА (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и своевременно вносить арендную плату за нежилое помещение, общей площадью 35, 42 кв. м, находящееся на втором этаже здания, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, строение 48А (3 очередь).

Срок аренды помещения определен до 13.09.2014.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата по  договору аренды состоит из постоянной арендной платы и дополнительной арендной платы.

Постоянная арендная плата включает в себя плату за владение и пользование помещением, плату за обеспечение мест общего пользования здания и прилегающей территории эксплуатационными услугами.

Ставка постоянной арендной платы договору аренды составляет в период с 04.11.2013 по 03.12.2013 - 880, 00 руб. за один квадратный метр площади, с 04.12.2013 – 1 100 руб. за квадратный метр площади помещения.

По итогам  каждого месяца составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, который направляется арендатору не позднее 5 числа каждого месяца. Постоянная арендная плата вносится ежемесячно, авансом, до 5 числа месяца аренды.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что в течение 5 банковских дней, с момента подписания договора, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 38 962 руб.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи помещения от 14.10.2013. В акте указано, что стороны не имеют претензий друг к другу по качеству и состоянию передаваемого помещения.

       Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2014 к договору аренды стороны установили, что в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 размер арендной платы составляет 880 руб. за 1 кв. м. Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2014 к договору аренды стороны установили, что в период с 01.04.2014 по 31.07.2014 размер арендной платы составляет 650 руб. за 1 кв. м.

       На основании соглашения от 31.05.2014, стороны расторгли договора аренды № 38/КДА от 14.10.2014 с 31.05.2014.

       В соглашении указано, что обеспечительный взнос в сумме 38 962 руб., уплаченный арендатором на момент заключения договора, возврату арендатору не подлежит и засчитывается в качестве штрафа, в связи с досрочным расторжением договора.

       Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется оплатить задолженность по оплате арендной платы в размере 91 862, 56 руб. на момент расторжения договора.

        В материалы дела также представлено письмо ответчика от 14.05.2014, согласно которому ответчик просит расторгнуть договор аренды с 31.05.2014 в связи с продажей магазина. Арендатор возвратил объект аренды по акту приема- передачи от 31.05.2014.

        В обоснование искового заявления истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере 81 862, 56 руб., с учетом частичного погашения. В подтверждение задолженности истец представил подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон акты. В том числе представлены платежные поручения по частичной оплате задолженности ответчиком. Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, в котором задолженность ответчика указана в сумме 91 862, 56 руб. Акт подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору аренды нежилого помещения  исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д.15). Между тем ответчик надлежащим образом обязательства по своевременной оплате арендных платежей не исполнил в связи с этим за ним образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в  размере 81862,56 руб.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности истец представил подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон акты об оказании ответчику услуг аренды, а также платежные поручения о частичной оплате задолженности ответчиком.

       Помимо этого, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, в котором задолженность ответчика указана в сумме 91 862, 56 руб. Акт подписан ответчиком без замечаний и скреплен его печатью.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности в размере  81 862, 56 руб.

      Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 53 601, 37 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2014 по 10.10.2014.

Основанием для применения неустойки является  факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6.4. договора аренды за невыполнение обязательств по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Между тем, разделом 8.2. договора аренды нежилого помещения № 38/КДА стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, разрешаются путем согласований и переговоров. Если стороны не придут к соглашению в течение 15  дней с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны о наличии и предмете спора, то все споры и требования, возникающие из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие о претензионном порядке разрешения споров сторонами должно быть соблюдено в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Между тем представленная в материалы дела претензия содержит сумму задолженности, без указания суммы неустойки. Таким образом, истец ограничил право ответчика на урегулирование спора путем переговоров в остальной части требований, нарушив предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора.

Иных доказательств по соблюдению досудебного урегулирования спора истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и неустойки, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Учитывая отсутствие в представленной в материалы дела претензии № 893 от 29.08.2014 требований об оплате договорной неустойки в конкретно выраженной сумме, суд считает необходимым исковые требования о взыскании 53 601, 37 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2014 по 10.10.2014 суд на основании ст.148 АПК РФ оставил требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

В связи с этим являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом доводы ответчика в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку данное требование оставлено судом без рассмотрения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое извещение о вручении ему соответствующего определения.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423810, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Энтузиастов, д. 13, кв. 5. Данный адрес также указан ответчиком в договоре аренды № 38/КДА от 14.10.2013 и апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение суда по настоящему делу направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, значащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и адресу указанному ответчиком в договоре аренды, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлениями и отметкой органа связи: "истек срок хранения" (л.д.68).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание