Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А55-27871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2015 года                                                                                          Дело № А55-27871/2014

г. Самара                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу № А55-27871/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Кузнецов» (ОГРН 1026301705374), г. Самара,

к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ГУ МЧС РФ по Самарской области,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Сафина В.М. по доверенности от 19.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

       открытое акционерное общество «Кузнецов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 29, кадастровый номер 63:01:0739001:895, «Корпус № 83», назначение: нежилое, площадью 1810,2 кв.м. (1этаж, поз. 1-36; 2 этаж, поз. 1-36; 3 этаж, поз. 1-27; 3 этаж на отм.+4,64 м., поз. 1-3.) (далее – спорное имущество).

       В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ГУ МЧС РФ по Самарской области.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спорное имущество не может быть федеральной собственностью, при этом истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, свидетельствующие о владении указанным имуществом на момент создания ОАО «Кузнецов».

       Истец исходит из того, что в течение всего времени владения спорным имуществом требования со стороны третьих лиц в отношении указанного имущества не заявлялись.

       04.08.2015 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

       В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие 

       Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Постановлением Куйбышевского горисполкома от 07 сентября 1967 года № 487 Самарскому моторостроительному производственному объединению им. М.В. Фрунзе в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок, общей площадью 104 га, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, по Заводскому и Кировскому шоссе, под строительство производственного корпуса, о чем выдано свидетельство № 1608 от 15.09.1992 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 19, т.1).

       Согласно уставу ОАО «КУЗНЕЦОВ» (утвержден в новой редакции 30.06.2011), общество учреждено в 1994 году Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» № 721 от 01.07.1992, является правопреемником государственного предприятия Самарского моторостроительного производственного объединения им. М.В. Фрунзе, несет права и обязанности, возникшие у последнего до его преобразования в открытое акционерное общество «Моторостроитель» и его переименования в открытое акционерное общество «КУЗНЕЦОВ».

       Истец указывает, что на вышеназванном земельном участке по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 29, расположен объект недвижимого имущества: нежилое помещение «Корпус № 83», площадью 1810,2 кв.м., год постройки 1982, которое используется в производственной деятельности истца и учитывается на балансе как объект, принадлежащий ОАО «Кузнецов» на праве собственности.

       13.04.2012 государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» составлен технический паспорт с указанием технических характеристик спорного объекта недвижимого имущества, а 22.05.2012 указанный объект поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 63:01:0739001:895.

       Спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области № 8224 от 24.06.2014,  в реестре имущества Самарской области не значится, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Самарской области № 12/9722 от 11.06.2014,  в реестре муниципального имущества городского округа Самара не числится, что подтверждается выпиской из реестра № 15-07-06/22563 от 11.06.2014, выданной Департаментом управления имуществом городского округа Самара,  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не числится, что подтверждается уведомлением № 01/039/2014-908 от 12.12.2014.

       Сообщением от 01.07.2014 № 01/665/2014-272 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в связи с отсутствием у заявителя прав на указанный объект (л.д. 128-131, т. 2).

       В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что более 15 лет открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным, однако документы о праве собственности или о строительстве данного объекта не сохранились. Также в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ истец несет бремя содержания имущества, оплачивает эксплуатационные расходы, а также эксплуатирует данный объект в своей производственной деятельности, заключая договоры на ремонт, поставку и транспортировку газа, энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и т.д.,  не скрывает своего обладания имуществом перед третьими лицами.     

       Указанные обстоятельства послужили истцу основанием  для обращения в арбитражный суд с требованием  о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

       Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

       Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

       Вместе с тем, как указал сам истец, ему, как правопреемнику государственного предприятия Самарского моторостроительного производственного объединения им. М.В. Фрунзе, были известны основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

       Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации права от 01.07.2014 № 01/665/2014-272 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д.128-131, т. 2), истцом на государственную регистрацию представлены акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. Самарского моторостроительного производственного объединения имени М. В. Фрунзе (дубликат, выданный Департаментом по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области 06.09.2000); Решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 23.05.1994 № 283; Решение Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области от 13.10.2000 № 49. Однако акт оценки стоимости зданий и сооружений Самарского моторостроительного производственного объединения имени М. В. Фрунзе не содержит информации о нахождении в составе имущества приватизируемого предприятия и передаче в собственность образуемого АОС «Моторостроитель» спорного объекта недвижимого имущества.

       При этом истцом в материалы дела не представлены план приватизации при преобразовании государственного предприятия Самарского моторостроительного производственного объединения им. М.В. Фрунзе и акт оценки стоимости зданий и сооружений указанного предприятия.

       С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец на момент создания владел спорным объектом недвижимости, однако  данное имущество не было включено в план приватизации государственного предприятия Самарского моторостроительного производственного объединения им. М.В. Фрунзе. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

       Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости не вошел в уставный капитал приватизированного предприятия, то указанный объект являются федеральной собственностью, о чем не мог не знать истец, а следовательно - отсутствует добросовестность давностного владения (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

       Такое имущество имеет собственника, и может быть, с учетом статьи 217 ГК РФ, устанавливающей приоритет законодательства о приватизации в части приобретения права собственности на государственное имущество над нормами ГК РФ, приобретено акционерным обществом в первоочередном порядке по рыночной стоимости в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что также исключает признание права собственности ОАО «Кузнецов» на спорный объект недвижимости по основаниям статьи 234 ГК РФ. О правомерности такого подхода указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 307-ЭС14-241.

       Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 210 ГК РФ, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не представлены документы, подтверждающие оплату им эксплуатационных расходов по содержанию спорного имущества непосредственно с 1982 года.

       Также из представленных истцом документов -  инвентарной карточки учета основных средств,  кадастрового паспорта,  технического паспорта помещения, заключения  по инженерно-техническому обследованию здания  не представляется возможным провести идентификацию объекта недвижимого имущества, заявленного в исковых требованиях, с объектами, указанными в вышеперечисленных документах.

       С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу № А55-27871/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                                             Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                     С.Ш. Романенко