Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-4456/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2015 года                                                                                     Дело № А65-4456/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу № А65-4456/2015 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита-Казань» (ОГРН 1051633020746; ИНН 1658063837) г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1121650016212; ИНН 1650248900) Республика Татарстан, Тукаевский р-н., г.Набережные Челны, о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Казань» (далее по тексту – истец, ООО «ЭЛИТА-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее по тексту - ответчик, ООО «ТеплоСтройМонтаж») о взыскании задолженности в размере 1 088 681,25 руб., неустойки в размере 385 897,81 руб., начисленной за период с 07.11.2014 по 20.02.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки  от 30.06.2014 № 47.

От общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЭЛИТА» (далее по тексту - ООО «ГК ЭЛИТА») поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу № А65-4456/2015 заявление ООО «ГК ЭЛИТА» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО «ЭЛИТА-Казань» на правопреемника ООО «ГК ЭЛИТА». Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТеплоСтройМонтаж» в пользу ООО «ГК ЭЛИТА» взыскано 1 088 681,25 руб. основного долга, 128 632,59 руб. – неустойки, 27 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоСтройМонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что сумма долга по иску рассчитана неверно. Сумма долга в размере 796 000 руб. оплачена платежными поручениями от 25.09.2014 №862, от 30.09.2014 № 914. Кроме того, заявитель считает, что истец не предоставил доказательств существенных имущественных потерь вызванных просрочкой исполнения обязательства. По его мнению, неустойка должна быть снижена судом до 54 796,01 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭЛИТА-Казань» (поставщик) и ООО «ТеплоСтройМонтаж» (покупатель) 30.06.2014 заключен договор поставки № 47, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя (п. 1.1 договора поставки).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 07.10.2014 №831, от 07.10.2014 №832, от 07.10.2014 №833, от 07.10.2014 №834, от 10.10.2014 №857, от 10.10.2014 №856, от 15.10.2014 №876, от 15.10.2014 №877, от 15.10.2014 №878, от 15.10.2014 №879, от 15.10.2014 №881, от 15.10.2014 №881, от 21.10.2014 №904, от 21.10.2014 №905, от 21.10.2014 №906, от 21.10.2014 №907, от 21.10.2014 №908, от 24.10.2014 №927, от 01.11.2014 №988, от 21.11.2014 №1055, от 21.11.2014 №1056, от 21.11.2014 №1057 ООО «ЭЛИТА-Казань» передало ООО «ТеплоСтройМонтаж» товар на общую сумму 1 851 866,73 руб.

ООО «ТеплоСтройМонтаж» в полном объеме товар не оплатило (с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 088 681,25 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что истцом при определении суммы иска не учтены перечисленные по платежному поручению от 25.09.2014 №862 и от 30.09.2014 №914 денежные средства, не нашел своего документального подтверждения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 4 квартал 2014 года (т.1 л.д.51), из которого следует, что сумма оплаты в размере 796 000 руб. была учтена истцом при определении суммы иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным заявленный истцом расчет (с учетом частичного отказа от иска) основного долга. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 088 681,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 128 632,59 руб. (из расчета 0,1%).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства по иным делам не имеют преюдициального значения.

Ссылка ООО «ТеплоСтройМонтаж» на то, что истец не представил доказательств  каких-либо существенных имущественных потерь вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу № А65-4456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова