Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А55-11643/2011. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10  августа 2015 года                                                                   дело № А55-11643/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10  августа  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Чернова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления Чернова Александра Николаевича об отмене обеспечительных мер по делу № А55-11643/2011 (судья Носова Г.Г.) по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ-Инвестиции" (ОГРН 1026301990065, ИНН 6321086219), закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК" (ОГРН 1036301009194, ИНН 6320003925), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Потенциал"  о взыскании 23 157 673 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственная  корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на основании соглашения об отступном № 2010-0219/8 от 15.06.2010 обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью  "СФ-Инвестиции"  (далее- первый  ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 669-08 от 12.05.2008  в сумме 23 157 673,07 руб., из них: 7 000 000,00 руб. - основной долг, 3 253 165,24 руб. начисленные на 6 июня 2011 года проценты за пользование кредитом, 10135 616,44 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга, 2 768 891,38 руб. - неустойка за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, процентов  за пользование кредитом на сумму 7 000 000,00 руб., из расчета 18,5 процентов годовых за период с 7 июня 2011 по день его возврата;  обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 06.08.2008 №4/669-08 принадлежащее  второму  ответчику - ЗАО фирма "ФРОК" на праве собственности, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, путем продажи с публичных торгов,  с установлением  начальной  продажной  цены в размере 27 189 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО фирма "Фрок" совершать действия, направленные на отчуждение имущества, а именно: нежилого помещения, состоящего из комнат на 1 этаже № ,2,3,4,5,6,7,8,8А,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,20А, 25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,47,49,50,51,52,53,54,55,56,56,56А, 57,58,59,60,61,62, 63,64,65,66,67,68,69,70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 исковые  требования  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"удовлетворены частично, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "СФ-Инвестиции"  взыскано  11 943 386,96 руб , в том числе, 7 000 000 руб.   - задолженность по договору кредита № 669-08 от 12.05.2008, 3 253 165,24 руб. -  проценты  за пользование кредитом, рассчитанные  по состоянию на 06.06.2011; проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых с 07.06.2011 по день его возврата; 1 211 145,83 руб.  - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности; 479 075,89 руб.  -  неустойка за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, а также расходы по  уплате государственной пошлины   в  размере  142 788,37 руб. Обращено взыскание на вышеуказанное  заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № 4/669-08 от 06.08.2008, заключенного между Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и закрытым акционерным обществом фирма "ФРОК путем продажи  с публичных торгов  и установлением продажной  цену заложенного имущества в размере 27 704 905 руб. В остальной части  в иске  отказано.

При этом суд указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014  удовлетворено  заявление  истца об  изменении  способа  и порядке исполнения  решения. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу А55-11643/2011, установлена  начальная продажная  цена заложенного имущества по договору о залоге от 06.08.2008 №4/669-08, заключенному с ЗАО фирма "Фрок" нежилых помещений, согласно перечню, указанному  в договоре о залоге от 06.08.2008 №4/669-08, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46 при его реализации в размере 15 395 000,00 руб.

Чернов А.Н. обратился в суд первой  инстанции с ходатайством об отмене определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-11643/2011 от 26.08.2011 об обеспечении иска, которое мотивировано тем, что  18.11.2014  бывший залогодатель - ЗАО фирма "Фрок", исключено из ЕГРЮЛ, в результате завершения процедуры добровольной ликвидации. Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти по гражданскому делу №2-4199/2015 от 27.04.2015, вступившим в законную силу 29.05.2015, по его иску признана отсутствующей ипотека Государственной   корпорация "Агентство по страхованию вкладов"   в  отношении вышеуказанного помещения.

По мнению заявителя, основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Наличие запрета препятствует зарегистрировать ему переход права собственности, поскольку по заявлению  Государственной   корпорация "Агентство по страхованию вкладов" запрет по делу №А55-11643/2011 от 26.08.2011  был зарегистрирован 27.03.2015  в Управлении Росреестра по Самарской области.

Определением  арбитражного суда Самарской области  от 10.06.2015 заявление  Чернова  А.Н. об отмене  обеспечительных мер  оставлено без удовлетворения.

Чернов  А.Н. не  согласился с  принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой  в которой  просит  определение отменить,  обеспечительные меры,  принятые  определением  Арбитражного суда Самарской области  по делу А55-11643/2011  от 26.08. 2011 отменить.

К апелляционной жалобе Чернов А.Н. приложил  копию решения  Автозаводского районного суда  г. Тольятти  по гражданскому делу  №2-4199/2015 от 27.04. 2015 заверенную  судом, указав на то, что суд первой инстанции отказал ему в отмене обеспечительных мер  на том основании, что им  не была представлена  заверенная копия указанного решения суда.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее- АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  жалобы  в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ суду предоставлено право отменять принятые им обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту  22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10. 2006  N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи  97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья  42 АПК РФ ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи  90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте  10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая Чернову А.Н. в отмене  обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что  решением арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 предусмотрено, что в соответствии со статьей  96 АПК РФ обеспечительные меры принятые определением от 26.08.2011 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Заявитель в ходатайстве указал, что исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 в части обращения взыскания в пределах суммы, взысканной по решению суда, на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности ЗАО фирма "Фрок" недвижимого имущества, обеспечительные меры - наличие запрета препятствует ему зарегистрировать переход права собственности, поскольку по заявлению Государственной   корпорации "Агентство по страхованию вкладов" запрет по делу №А55-11643/2011 от 26.08.2011  был зарегистрирован 27.03.2015  в Управлении Росреестра по Самарской области", однако доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Кроме того, заявителем представлена копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.04.2015, которая не заверена надлежащим образом о вступлении в законную силу. Доказательств фактического исполнения решения от 05.09.2011 заявитель также не представил.

Суд  апелляционной инстанции  считает, что производство  по  заявлению  Чернова  А.Н.  подлежало прекращению по следующим основаниям.

 Исходя их содержания пункта 1 статьи 97 и 42  АПК РФ с заявлением  об отмене обеспечительных  мер  имеют  право обратиться  лица, участвующее  в деле, а  также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае Чернов  А.Н. не был привлечен к участию в деле и не относится к лицам, предусмотренным статьей 42 АПК РФ, так как судебный акт, об отмене которого заявлено ходатайство, не принят в отношении прав и обязанностей данного лица.

Из обстоятельств не следует, что   Чернов  А.Н. является собственником  вышеуказанного нежилого помещения,  либо участником   правоотношений, из которых возник спор, разрешенный решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011.  

Приведенные  Черновым  А.Н. доводы  в заявлении об  отмене обеспечительных мер не свидетельствуют  о нарушении его прав и интересов.

 При  таких обстоятельствах   применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по заявлению  Чернова А.Н.   подлежало прекращению.

При  указанных обстоятельствах  на основании   пункта 4 части1 статьи 270 АПК РФ  обжалуемое   определение подлежит  отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления Чернова Александра Николаевича об отмене обеспечительных мер по делу № А55-11643/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.             Производство по заявлению Чернова Александра Николаевича об отмене обеспечительных мер прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

                                                                                                                          О.Е. Шадрина