Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А55-3610/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 года                                                                 Дело № А55-3610/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  6 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно - Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2015 года по делу № А55-3610/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВБС", г. Самара, (ИНН 8603162920), к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно - Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер", г. Радужный, (ИНН 8609223921), о взыскании 3 815 655 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВБС" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибиская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (далее – компания, ответчик) о взыскании  3 639 238 руб.  задолженности за работы, выполненные по договору  № 91/ЗСНБК-12-в от 01.01.2013, и  175 480 руб. 72 коп.  пени за нарушение срока оплаты работ (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части пени).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2015 года по делу № А55-3610/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполучении претензии истца и на то, что в адрес истца был направлен график погашения имеющейся задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2012 между  компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 91/ЗСНБК-12-в в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по информационному и технико-технологическому сопровождению (ИТТС) строительства наклонно-направленных скважин на Верхне-Шапшинском месторождении ХМАО Югра куст № 10 с применением компьютеризированных станций управления (КСУ) забойными телесистемами.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 1 к нему.

По дополнительным соглашениям № 7 от 10.02.2014, № 8 от 28.03.2014 истец также принял на себя обязательства по ИТТС при бурении скважин №№ 2716, 2202, 2711, 2201 на кустовой площадке № 16.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.4. договора оплата стоимости услуг подрядчика производится заказчиком  в течение 60 - 90 календарных дней с момента подписания  актов (КС-2, КС-3) и счета-фактуры.

Пунктом 5.13. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму на сумму 3 639 238 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 28.02.2014 № 11, от 06.03.2014  № 12, от 18.03.2014 № 13, от 31.03.2014 № 14, от 11.04.2014 № 15, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.           Претензии истца от 10.06.2014 № 204, от 03.12.2014 № 432 получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик  каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2015 года по делу № А55-3610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. ТуркинПожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите