Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А65-7140/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 года                                                                 Дело № А65-7140/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  6 августа 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу № А65-7140/2010 (судья Горинов А.С.),

по иску общества индивидуального предпринимателя Ситникова Андрея Владимировича, (ИНН 432901422065), г. Слободской, Кировская область,  к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Раису Зиятдиновичу, (ИНН 165500223654), г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 82 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситников Андрей Владмиирович (далее – предприниматель Ситников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Раису Зиятдиновичу (далее – предприниматель Шайхутдинов Р.З., ответчик) о взыскании 82 000 руб. долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 по делу № А65-7140/2010 исковые требования предпринимателя Ситникова А.В. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 82 000 руб. долга и 3 280 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

13.04.2015 предприниматель  Ситников А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил произвести   замену стороны исполнительного производства № 8598/10/03/16 от 23.08.2010 - взыскателя по исполнительному документу с предпринимателя Ситникова А.В. на Князеву Юлию Владимировну (далее – Князева Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу № А65-7140/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  Ситников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель и лицо, в отношении которого поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 по делу № А65-7140/2010 исковые требования предпринимателя Ситникова А.В. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 82 000 руб. долга и 3 280 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 05.07.2010.

09.07.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 001857371, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Татарстан от 23.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 92/367/22711/11/2010 в отношении должника - предпринимателя Шайхутдинова Р.З.

В обоснование заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве предприниматель Ситников А.В. представил договор уступки прав от 06.04.2015, заключенный с Князевой Ю.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав договор уступки  прав, заявитель выбыл из спорных правоотношений, что надлежащим заявителем о проведении процессуального правопреемства    является Князева Ю.В., которой с 06.04.2015 перешли права требования долга с ответчика и которая вправе самостоятельно определять необходимость и сроки такого обращения.  

Данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статьям 48 и 49 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Таким образом, в силу названных норм права первоначальный взыскатель, до его замены вправе обращаться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений  Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замена стороны в исполнительном производстве возможна при наличии соответствующего производства.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве № 8598/10/03/16 от 23.08.2010.

Между тем, предприниматель Ситников А.В. не является взыскателем по исполнительному производству № 8598/10/03/16 от 23.08.2010.

Согласно представленной заявителем и общедоступной информации с официального сайта ФССП России  исполнительное производство № 8598/10/03/16 от 23.08.2010 возбуждено на основании постановления судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора.

В информации с официального сайта ФССП России  отсутствуют сведения о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, возбужденного  в отношении должника - предпринимателя Шайхутдинова Р.З. на основании решения суда, принятого по настоящему делу в пользу предпринимателя Ситникова А.В. (взыскателя).

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя  Ситникова А.В. о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства № 8598/10/03/16 от 23.08.2010 не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления без изменения принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу № А65-7140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. ТуркинПожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите