Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А55-4185/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 августа 2015 года                                                                                   Дело №А55-4185/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Тилежинский В.С., представитель (доверенность № 56 от 12.01.2015 г.);

от ответчика – Агафонова В.А., представитель (доверенность № 16 от 17.04.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу №А55-4185/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (ОГРН 1046302406919, ИНН 6367045536), Самарская область, Волжский район, с. Рождествено,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (далее – ООО «СК «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», ответчик) о взыскании по договору № 7600-FА050/02-011/0050-2014 от 04.02.2014 г. 1197133 руб. 60 коп. – основного долга,  34841 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 1197133 руб. 60 коп. и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27160 руб., начисленные за период с 01.12.2014 г. по 09.03.2015 г. (99 дней).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 г. принят отказ истца от иска в части в части требований о взыскании долга в размере 1197133 руб. 60 коп. и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «СК «Магистраль» взыскано 27160 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 25242 руб. 93 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При неисполнении решения суда с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «СК «Магистраль» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. ООО «СК «Магистраль» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 198 руб. 07 коп., уплаченной платежным поручением № 60 от 19.02.2015 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), а также об изменении местонахождения ответчика, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил считать ответчиком по делу ПАО «Т Плюс».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волжская ТГК» (заказчик) и ООО «СК «Магистраль» (подрядчик) был заключен договор подряда № 7600-FА050/02-011/0050-2014 от 04.02.2014 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объекту: «Независимое резервное электропитание караульных помещений», расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Вокзальная, д. 100, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Комплекс работ, выполняемых подрядчиком по договору, включает в себя: разработку проекта в соответствии с заданием на выполнение работ «под ключ», являющимся неотъемлемой часть договора (приложение № 1); выполнение строительно-монтажных работ с использованием своего оборудования и материалов в соответствии с рабочей документацией; выполнение пуско-наладочных работ с проведением пусковых испытаний (л.д. 12-42).

Цена выполняемого по договору комплекса работ определена на основании согласованных сторонами смет (приложения № 2.1.-2.3.) и составила 2110480 руб. 32 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена, указанная в пункте 2.1. договора, соответствует заданию заказчика и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что цена фактически выполненных и подлежащих оплате работ (с учетом стоимости материалов и оборудования) определяется сторонами при подписании актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) путем индексации уровня базисных цен, указанных  локальных сметных расчетах, на региональный индекс изменения сметной стоимости, действующий на основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации на момент подписания актов, но не выше индекса 4 кв. 2013 г. с учетом дефлятора на момент заключения договора.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и после предоставления счета и счета-фактуры, в которых обязательна ссылка на договор.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1197133 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1100 от 30.09.2014 г. на сумму 1112015 руб. 48 коп., № 1101 от 30.09.2014 г. на сумму 85118 руб. 12 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1197133 руб. 60 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 47-54).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены, в связи с чем задолженность по договору составила 1197133 руб. 60 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 11.12.2014 г. (л.д. 46).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1850 от 12.12.2014 г. с требованием в срок до 21.12.2014 г. погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1197133 руб. 60 коп. – задолженности по договору и 34841 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

После предъявления иска ответчик платежным поручением № 865 от 10.03.2015 г. (л.д. 63) перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1197133 руб. 60 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору, в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 1197133 руб. 60 коп. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27160 руб., начисленные на сумму задолженности за период с 01.12.2014 г. по 09.03.2015г. (99 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 78-81).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 27160 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ до настоящего времени не возникли, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. договора обязательным условием для осуществления ответчиком оплаты является предоставление истцом счета и счета-фактуры, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования содержащегося в пункте 4.1. договора условия об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по принятым заказчиком формам КС-2, КС-3, а также учитывая положения статей 328, 702, 711, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом счета и счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, так как выставление счета и счета-фактуры не является условием, относящимся к существу договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № ВАС-1790/12).

Поэтому обязанность оплатить выполненные истцом работы возникла у ответчика непосредственно после сдачи результата работ заказчику по актам выполненных работ независимо от того, предоставил ли подрядчик счет и счет-фактуру заказчику.

В рамках рассматриваемого дела факт сдачи истцом результата работ ответчику по актам выполненных работ подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы.

При этом обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней возникает именно с момента подписания актов выполненных работ, а не с момента вручения ответчику счета и счета-фактуры, как ошибочно считает ответчик.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать ответчиком по делу публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу   №А55-4185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина