Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А65-6356/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 года                                                                            Дело № А65-6356/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» – до и после перерыва представителя Забировой Л.Р. (доверенность от 12 января 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-05 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу №А65-6356/2015 (судья Иванов О.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» (ОГРН 1111650003090, ИНН 1650220799), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137), Республика Татарстан,  г.Елабуга,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» (далее - ООО «КамгэсЗЯБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности. При этом истец просил взыскать с ответчика долг по договору поставки № 227-11 от 28 декабря 2011 года в размере 681 568,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору поставки № 227-11 от 28 декабря 2011 года, в размере 26 510,69 руб.; долг за услуги транспортной экспедиции в размере 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за услуги транспортной экспедиции, в размере 25,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года иск удовлетворен, с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «КамгэсЗЯБ» взыскан долг по договору поставки № 227-11 от 28 декабря 2011 года в размере 681 568 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору поставки № 227-11 от 28 декабря 2011 года в размере 26 510 руб. 69 коп.; долг за услуги транспортной экспедиции в размере 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за услуги транспортной экспедиции, в размере 25 руб. 19 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 176 руб. С ООО «Стройинвест» в пользу ООО «КамгэсЗЯБ» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 725 980 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи товара по договору поставки № 227-11 от 28 декабря 2011 года, а также оказания услуг по договору транспортной экспедиции лицу, уполномоченному действовать от имени ООО «Стройинвест». Суд не установил полномочия лица, подписавшего товарные накладные и акты от имени ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В суд от ООО «Стройинвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поломкой транспортного средства, в котором находился его представитель, по пути следования в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО «КамгэсЗЯБ» оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ООО «Стройинвест» об отложении судебного заседания отказать, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03 августа 2015 года объявить перерыв до 12 час 40 мин 05 августа 2015 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору поставки товаров № 227-11 от 28 декабря 2011 года (далее - договор поставки) истцом (продавец) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, что подтверждают подписанные сторонами товарные накладные за период с 24 июля 2014 года по 22 октября 2014 года, а именно: от 24 июля 2014 года № 28326 на сумму 44 769,20 руб., от 29 июля 2014 года № 29116 на сумму 47 185,72 руб., от 01 августа 2014 года № 29818 на сумму 65 996,93 руб., от 01 августа 2014 года № 29832 на сумму 38 311,30 руб., от 04 августа 2014 года № 30151 на сумму 28 546,56 руб., от 04 августа 2014 года № 30163 на сумму 40 780,80 руб., от 04 августа 2014 года № 30249 на сумму 28 546,56 руб., от 05 августа 2014 года № 30482 на сумму 5505,05 руб., от 05 августа 2014 года № 30402 на сумму 22 816,01 руб., от 05 августа 2014 года № 30495 на сумму 32 679,86 руб., от 06 августа 2014 года № 30649 на сумму 25 120,97 руб., от 06 августа 2014 года № 30651 на сумму 29 926,31 руб., от 07 августа 2014 года № 30958 на сумму 3222,44 руб., от 07 августа 2014 года № 30979 на сумму 11 828,75 руб., от 18 августа 2014 года № 32485 на сумму 25 582,40 руб., от 18 августа 2014 года № 32487 на сумму 29 122,40 руб., от 21 августа 2014 года № 33080 на сумму 5225,04 руб., от 26 августа 2014 года № 33827 на сумму 2795,84 руб., от 03 сентября 2014 года № 34852 на сумму 15 014,17 руб., от 03 сентября 2014 года № 34904 на сумму 50 047,22 руб., от 03 сентября 2014 года № 34994 на сумму 35 033,06 руб., от 09 сентября 2014 года № 36004 на сумму 36 189,54 руб., от 09 октября 2014 года № 40899 на сумму 30 028,33 руб., от 09 октября 2014 года № 40900 на сумму 10 009,44 руб., от 09 октября 2014 года № 40902 на сумму 9869,87 руб., от 22 октября 2014 года № 42542 на сумму 8860,12 руб., доверенности, выданные Мухьянову Фанису Гафиятовичу, от 30 июня 2014 года № 216, от 29 июля 2014 года № 253, от 29 августа 2014 года № 304, от 08 октября 2014 года № 344,  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 681 568,44 руб.

Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги транспортной экспедиции, что подтверждается актом № 35567 от 29 августа 2014 года на сумму 700 руб. Данные услуги ответчиком также не оплачены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 682 268,44 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки 26 декабря 2014 года ответчику была направлена претензия № 1483 от 24.12.2014 с требованием оплатить задолженность, заявлено о возможности начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 15 января 2015 года, о чем свидетельствует уведомление почты о вручении.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара и услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена предварительная оплата товара. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за товар на сумму 681 568,44 руб. и за оказанные услуги на сумму 700 руб., суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На указанные суммы долга истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 26 июля 2014 года по 03 февраля 2015 года.

Общий размер процентов по статье 395 ГК РФ, начисленный на сумму долга по договору поставки, составил 26 510,69 руб.; размер процентов, начисленный на сумму долга за услуги транспортной экспедиции, составил 25,19 руб.

Расчеты процентов, приложенные к иску, признаны судом обоснованными; возражения на них ответчиком не заявлены.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи товара по договору поставки, а также оказания услуг по договору транспортной экспедиции лицу, уполномоченному действовать от имени ООО «Стройинвест»; при этом суд не установил полномочия лица, подписавшего товарные накладные и акт от имени ответчика, не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, полномочия лица, подписавшего товарные накладные и акты от имени ответчика, подтверждены соответствующими доверенностями, выданными Мухьянову Фанису Гафиятовичу (в том числе доверенностями от 30 июня 2014 года № 216, от 29 июля 2014 года № 253, от 29 августа 2014 года № 304, от 08 октября 2014 года № 344), копии которых представлены в материалы дела. При этом каких-либо претензий в отношении данных доверенностей ответчиком не заявлено. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на представление истцом данных доверенностей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу №А65-6356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин