Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А55-3496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 года                                                                        дело № А55-3496/2015              г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10  августа 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Астра-Волга» - представитель Мещерякова Е.П., доверенность от 15.06.2015,

от ответчика индивидуального предпринимателя Сафронова Вячеслава Викторовича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 по делу   № А55-3496/2015 (судья Агеенко С.В.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" (ОГРН 1036300664212, ИНН 6317045756) к индивидуальному предпринимателю Сафронову Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 31163722430037, ИНН 637206040245) о взыскании задолженности в размере  1 669 727 руб. 28 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" (далее – истец, ООО "Астра-Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Сафронов В.В.) о взыскании 940 000 руб.  долга, 479 727, 28 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 принят отказ истца от иска  в части взыскания долга  в размере  250 000 руб., производство  по делу в указанной части прекращено. Исковые  требования удовлетворены   частично. С ИП Сафронова В.В. взыскано  в пользу ООО "Астра-Волга" 940 000 руб. задолженности, 239 863, 64 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта, в остальной части в иске отказано;  в   доход федерального бюджета - государственная пошлина  в размере 29 697, 27 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы поскольку договор и дополнительное соглашение на сумму поставки 300 000 руб. сторонами не подписаны, то такая сделка является незаключенной и не порождает права и обязанностей для сторон. Следовательно, правоотношения на указанную сумму возникли на основании товарной накладной № 204 от 20.05.2014 и действие договора № 71 на отношения сторон не распространяется.  

В судебном заседании  представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

19.03.2014 между ООО "Астра-Волга" и ИП Сафроновым В.В. заключен договор поставки товара № 71, на общую сумму 1 190 000 руб. Предметом данного договора являлась продажа семян гибридов подсолнечника.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленными  в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 7-8).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 940 000 руб., что подтверждено актом сверки (л.д. 10).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 940 000 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в  суд с вышеуказанным иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции   обоснованно в силу статей  309, 310, 454, 456, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) удовлетворил требование  истца о взыскании  задолженности  в размере  940 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 479 727, 28 руб. пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о применении  статьи 333 ГК РФ  в связи с  несоразмерностью  заявленной неустойки  последствиям нарушения  обязательства.

  Оценив  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   размер заявленной к взысканию неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер  неустойки  до 239 863, 64 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В  соответствии пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  суд первой инстанции присудил истцу проценты  за пользование чужими  денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные  и подтвержденные  материалами делаю

Согласно пункту   2.2 договора  общая стоимость  товара  составляет 1 190 000 руб.                    По товарной накладной  № 17 от 15.04.2015 ответчику поставлен товар на сумму 890 000 руб.

По товарной накладной № 204 от 20.05. 2015 ответчику поставлен товар на сумму  300 000 руб.

Таким образом  ответчику поставлен товар  в  объеме, согласованном  условиями договора. 

Других доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 по делу                      № А55-3496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина