Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А65-16334/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 г.                                                         Дело № А65-16334/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Абдуллина Алмаза Фанилевича - извещен, не явился,

от МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-16334/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллина Алмаза Фанилевича, Актанышский район РТ, д. Старое Бикчентаево, о взыскании с МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» судебных расходов в сумме 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллин Алмаз Фанилевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»  судебных расходов в размере 80 000 руб. (л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2015 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллина Алмаза Фанилевича, Актанышский район РТ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (л.д. 33-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП Абдуллина А.Ф.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает взысканную сумму чрезмерно завышенной, несоразмерной и неразумной исходя из количества судебных заседаний и произведенных представителем действий, так как объем услуг, выполненный представителем заявителя, возможно получить и за меньшую сумму, о чем свидетельствует прайс-лист услуг юридического центра «Сова».

Отмечает, что в ходе рассмотрения заявления ИП Абдуллина А.Ф. о возмещении судебных расходов представителем Исполнительного комитета к материалам дела приобщены прайс-лист юридического центра, а также договор на оказание юридических услуг по аналогичному спору, из которых следует что сумма судебных расходов в размере 42 000 руб. явно несоразмерна объему фактически оказанных юридических услуг. Однако указанные документы были оставлены судом без должного внимания.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Абдуллин Алмаз Фанилевич, Актанышский район Республики Татарстан, д. Старое Бикчентаево, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - ответчик, Исполком) о признании недействительным постановления руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны от 04.04.2014 г. № 2005 «Об отмене постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 10.01.2014 г. № 34 «О заключении с Абдуллиным А.Ф. договора аренды земельного участка».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 г. оставлено без изменения.

Заявитель на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявителем были представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.07.2014 г. № 78/НК-14Ю, заключенный между заявителем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудитор-НК» (Исполнитель), акт об оказанных услугах от 30.03.2015 г., квитанции от 21.07.2014 г. на сумму 40 000 руб., от 30.03.2015 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 3-7).

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических от 07.07.2014 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о признании недействительным постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 04.04.2014 г. № 2005 «Об отмене постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 10.01.2014 г. № 34 «О заключении с Абдуллиным А.Ф. договора аренды земельного участка».

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель в рамках договора обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Татарстан и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1. договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что исполнителем были оказаны заявителю следующие услуги: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к спору, на основании чего дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела и составление заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о восстановлении срока для обжалования постановления; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в ходе рассмотрения судебного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; в связи с участием в рассмотрении дела арбитражными судами составление заявления, ходатайств и иных процессуальных документов.

Сумма понесенных расходов согласно акту и квитанциям составила 80 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В суде первой инстанции ответчик, в обоснование несоразмерности судебных расходов указал на их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в стоимость судебных издержек расходов на изучение имеющихся у Заказчика документов, дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, поскольку данные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не относятся к категории судебных и являются досудебными расходами.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.12.2014 г. не обеспечено участия представителя заказчика.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, при этом расчет произведен исходя из следующего: 5 000 руб. - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан; 10 000 руб. - участие в предварительном судебном заседании 18.08.2014 г.; 12 000 руб. - участие 2-х представителей в основном судебном заседании (с перерывом) 09.09.2014 г. и 16.09.2014 г; 10 000 руб. - участие в судебном заседании 08.10.2014 г.; 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную заявителю к взысканию в размере 80 000 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 42 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 года по делу № А65-16334/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов