Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А55-8159/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10  августа  2015 года                                                                              дело №А55-8159/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа   2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 по делу№ А55-8159/2015 (судья Шаруева Н.В.) принятое в порядке упрощенного производства, 

  по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЛесКонтракт" (ОГРН 1106320001468, ИНН 6321240358) к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) о взыскании 88 399 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЛесКонтракт" ( далее- истец, ООО Торговый Дом "ЛесКонтракт"  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском   к  обществу ограниченной ответственностью "БИН Страхование"  (далее- ответчик, ООО "БИН Страхование") о взыскании 88 399, 38 руб., в том числе,  58 994,18 руб. - ущерб, причиненный принадлежащему  истцу автомобилю Фольксваген Туарег г/н Т 621 МА 163 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2014; 25 905,20 руб.  - ущерб, причиненный принадлежащему  истцу автомобилю Фольксваген Туарег г/н Т 621 МА 163 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 06.08.2014; 3500 руб. – общая сумма расходов на оплату оценочных услуг.

Решением Арбитражного  суда Самарской области 08.06.2015  исковые требования ООО Торговый Дом "ЛесКонтракт" удовлетворены, в его пользу с  ООО "БИН Страхование" взыскано  88 399,38 руб.,  в том числе 84 899,38 руб.– стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на  нарушение судом  первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит  решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.          

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы  указал,  что  судом неучтена  добровольно  произведенная  страховщиком выплата по ДТП 05.08.2014 в размере  46 87, 76 руб.

Также к участию  в деле  не привлечены в качестве третьих лиц , интересы которых могут быть нарушены  обжалуемым решением ЗАО " Поволжский  страховой Альянс", Карташов Н.А., ООО " Россгострах", Бахбахашвили Д.А.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является владельцем автомобиля Фольксваген Туарег г/н Т 621 МА 163, что подтверждено  свидетельством о регистрации транспортного средства 63 05 № 987589.

05.08.2014 в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр. Карташов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21144 г/н В823МХ 163, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег г/н Т 621 МА 163, принадлежащего истцу и находящимся под управлением гр. Аляева А.С.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Тольятти от 05.08.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ 067478 от 05.08.2014.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег г/н Т 621 МА 163, были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 05.09.2014.

Согласно экспертному заключению № 13815 от 18.09.2014, составленному независимым оценщиком (ООО "Звента"), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 466, 92 руб. (без учета износа заменяемых частей) и 58 994,18 руб.  (с учетом износа заменяемых частей).

Также 06.08.2014 в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр. Бахбахашвили Д.А., управляя автомобилем ЗИЛ 5301 г/н М282ХО 163, нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил падение груза на автомобиль Фольксваген Туарег г/н Т 621 МА 163, принадлежащего истцу и находящимся под управлением гр. Аляева А.С.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Тольятти от 06.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 63 КО 652695 от 06.08.2014.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег г/н Т 621 МА 163, были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 05.09.2014.

Согласно экспертному заключению № 13814 от 18.09.2014, составленному  независимым оценщиком (ООО "Звента"), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 29 775,41 руб.  (без учета заменяемых частей) и 25 905,20 руб.  (с учетом износа заменяемых частей).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н Т 621 МА 163 в результате двух описанных выше дорожно-транспортных происшествий составила 97 242,33 руб.  (без учета износа заменяемых частей) и 84 899 руб. 38 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Гражданская ответственность владельца (истца) автомобиля Фольксваген Туарег г/н Т 621 МА 163, застрахована  ООО "БИН Страхование" по полису ОСАГО ССС № 0663020338 от 26.09.2013 (срок действия с 26.09.2013 по 25.09.2014), что подтверждено   представленным в материалы дела полисом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику   с заявлением  о выплате страхового возмещения, которое  было последним оставлено без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В то же время согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,  восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены с учетом износа заменяемых деталей.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Факт совершения  дорожно-транспортных  происшествий, в результате  которых   транспортному  средству истца  были причинены  механические повреждения,   подтверждены надлежащими письменными доказательствами в связи с чем  требование истца о взыскании  с ответчика 84 899,38 руб. -  суммы страхового возмещения, в пределах страховой суммы и с учетом износа, судом первой инстанции  правомерно  признанно   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было  заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., в том числе, 1500 руб. – стоимость проведения независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения № 13814 от 18.09.2014, 2000 руб.  – стоимость проведения независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения № 13815 от 18.09.2014.

Согласно  пункту 14 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, не превышают страховой суммы, подлежащей выплате согласно статье 7 Закона об ОСАГО поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком в соответствии с договором страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями от 11.09.2014 на суммы 2000 руб.  и 1500 руб.  соответственно, в связи  чем, требование истца о взыскании суммы расходов на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом первой  инстанции признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной пошлины по иску  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются,   поскольку  в суде первой инстанции не приводились.

Исковое заявление судом первой инстанции  рассмотрено в порядке упрощенного производства.    

Определение  о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства  было направлено ответчику  по всем имеющимся в деле адресам и получено последним 22.04.2015 и 27.04.2015,  что подтверждено  почтовыми уведомлениями  (л.д.63,64). Однако  возражения относительно   заявленных требований и доказательства выплаты страхового  возмещения, ответчик, в установленные судом сроки не представил, в связи с чем решение обоснованно вынесено на основании представленных истцом доказательств.

Приведенные  в апелляционной жалобе доводы являются новыми, а представленные в суд апелляционной инстанции доказательства дополнительными. 

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной  жалобе документы в качестве дополнительных доказательств,  судом апелляционной инстанции  не могут быть приняты.

Соответственно  вышеуказанные  доводы  заявителя апелляционной жалобы    основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.  

Ответчик был  надлежащим   образом уведомлен о принятии дела к производству суда и  установлении срока   для  представления доказательств, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, в соответствии    со статьей 9 АПК РФ  несет риск  наступления  последствий несовершения указанных действий.  

Довод    ответчика   о не привлечении   к участию в деле  ЗАО "Поволжский  страховой Альянс", Карташова Н.А., ООО "Россгострах", Бахбахашвили Д.А.  также является необоснованным,  поскольку  довод  о нарушении их прав, носит  предположительный характер.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110  АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 по делу  № А55-8159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина