Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А65-3928/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 г.                                                         Дело № А65-3928/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения» - Соколюк В.В. доверенность 21.03.2014 г.,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - извещен, не явился,

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - извещен, не явился,

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройХимСервис» - извещен, не явился,

от Прокуратуры Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 года по делу № А65-3928/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения»,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани,

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан,

третьи лица:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

общество с ограниченной ответственностью «СтройХимСервис»,

Прокуратура Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене предписания № 73 от 18.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения», г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г. Казань (далее - ответчик-1), к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - ответчик-2) о признании незаконным и отмене предписания от 18.02.2015 г. № 73 (том 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 13.04.2015 г. принят отказ от иска в части требования к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан, производство по делу в части требования к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан прекращено.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 года заявление Общества удовлетворено.

Суд признал незаконным предписание от 18.02.2015 г. № 73, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения» (том 2 л.д. 55-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройСпецСооружения» отказать в полном объеме.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме (вх. от 30.07.2015 г.).

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 23.07.2015 г.).

Отмечает, что ООО «СтройСпецСооружения» не является обязанным лицом по содержанию дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Вместе с тем, ООО «СтройСпецСооружения» не заключалось каких - либо контрактов на содержание дорог, в том числе, дороги на мосту через Мамадышский тракт по Пр. Победы, 94.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком было обнаружено нарушение, а именно, наличие выбоин на деформационном шве моста по ул. Пр. Победы - Мамадышский тракт.

Заявителю было выдано предписание от 18.02.2015 г. № 73, согласно которому Обществу предписано устранить указанное выше нарушение согласно ГОСТ Р 50597-93 в срок до 21.02.2015 г.

Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

27.05.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Между заявителем и ООО «Стройхимсервис» 19.11.2011 г. был заключен Договор подряда № СХС 238/11, согласно которому генподрядчик поручает субподрядчику (заявитель), а субподрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором, проектно-сметной документацией собственными и/или привлеченными силами осуществить работы по ремонту путепровода через Мамадышский тракт на объекте: «Большое Казанское Кольцо (26,9 км). Участок 3 - Комплексная реконструкция участка от ул. Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км) 3 очередь строительства. Реконструкция Большого Казанского Кольца по пр. Ямашева - пр. Победы участок от ул. Декабристов до ул. Сахарова».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимают комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения согласно статьям 13 и 15 указанного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, лицом, которое обязано обеспечить требования указанного ГОСТа, является лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги.

Согласно Закону Республики Татарстан от 15.09.2004 г. № 46-ЗРТ «О границах территории и статусе муниципального образования города Казани» граница муниципального образования города Казани по смежеству с муниципальным образованием "Пестречинский муниципальный район" проходит от узловой точки 44, расположенной на стыке границ Высокогорского, Пестречинского муниципальных районов и муниципального образования города Казани, 4470 метров в южном направлении вдоль западной границы полосы отвода объездной автомагистрали города Казани, затем на юго-запад 150 метров по северо-западной границе полосы отвода развязки на Мамадышский тракт до точки, расположенной в 1000 метров на запад до поворота на Самосыровскую свалку; далее граница проходит на юг 30 метров, пересекает Мамадышский тракт до точки, расположенной в 130 метрах на запад от центра кольца развязки автомагистралей.

Пунктом 4 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 г. № 3-5 т (далее - Устав), к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Устава структуру органов местного самоуправления г. Казани составляют Казанская городская Дума (представительный орган муниципального образования), глава муниципального образования (Мэр г. Казани), исполнительный комитет города Казани (местная администрация) и Контрольно-счетная палата г. Казани.

Комитет осуществляет свою деятельность на основании положения, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. № 18-3, и является функциональным органом Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

К полномочиям Комитета как органа Исполнительного комитета г. Казани среди прочих отнесено осуществление полномочий в области содержания и развития объектов благоустройства на территории города Казани; осуществление функции заказчика по реализации городских программ благоустройства и контроля их реализации; обеспечение освещения автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства, внутриквартальных проездов и придомовых территорий; обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения; контроль за организацией осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как правильно указал суд первой инстанции лицом, ответственным за надлежащее содержание путепровода через Мамадышский тракт на объекте: «Большое Казанское Кольцо (26,9 км)» (в границах муниципального образования г. Казани), в первую очередь является Комитет.

В данном случае Общество не может являться безусловным лицом, ответственным за содержание путепровода через Мамадышский тракт на объекте: «Большое Казанское Кольцо (26,9 км)».

Между тем, ответчик не обосновал, почему предписание было выставлено в адрес заявителя (субподрядчика), а не в адрес третьего лица -3 (генподрядчика по договору с третьим лицом-2). Аналогичный гарантийный срок на выполненные работы был предусмотрен и в муниципальном контракте № 101 от 18.12.2010 г. между третьим лицом-2 и третьим лицом-3. Ответчик не обосновал также невозможность выставления такого предписания в адрес муниципального органа и заказчика по договору.

Действующим законодательством прямо не предусмотрено выставление таких предписаний лишь в адрес субподрядчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что послужило причиной появления выбоин на деформационном шве моста по ул. Пр. Победы - Мамадышский тракт, и что это явилось следствием действий Общества.

Поскольку ответчик не обосновал, что предписание выдано надлежащему лицу, такое предписание не может быть признано законным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по