Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А65-9983/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 года                                                                 Дело № А65-9983/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Крылова М.Ю., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании  6 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года по делу № А65-9983/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества  с ограниченной  ответственностью "СК СпецБур", г.Казань, (ОГРН 1121690057059, ИНН 1661033568), к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г.Казань, (ОГРН 1061655063535, ИНН 1655116181), о взыскании 3 143 700 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК СпецБур» (далее – ООО «СК СпецБур», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Газ-Автоматика» (далее - ООО  «Газ-Автоматика», ответчик)  о взыскании 3 143 700 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 002/12 от 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года по делу № А65-9983/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что договор № 002/12 от 20.11.2012 с истцом не заключал, предоплату по договору не осуществлял и не выдавал истцу проектно-сметную документацию; подпись, поставленная на договоре, как указал ответчик, не соответствует оригинальным подписям директора ООО «Газ-Автоматика».

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В принятии дополнительных доказательств, приложенный к апелляционной жалобе, и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы и предоставить дополнительные доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

 20.11.2012 между  ООО  «Газ-Автоматика»  (заказчик) и ООО «СК СпецБур» (подрядчик) был заключен договор № 002/12 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя работы по бестраншейному строительству всех видов инженерных сетей методом горизонтального бурения, а именно: бурение и укладка полиэтиленовых труб диаметром 110 м.м, собственными и привлеченными силами, средствами и материалами.

В разделе 3 договора  стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора ориентировочная стоимость работ составляет 3 143 700 руб.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму на сумму 3 143 700 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 13.05.2013, подписанными сторонами без возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции,  каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Заявления в письменной форме о фальсификации, представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 АПК РФ, ответчиком не подано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года по делу № А65-9983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. ТуркинПожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите