Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А65-7741/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 года                                                                 Дело № А65-7741/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  6 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу № А65-7741/2015 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "КАМА", (ОГРН  1121690042814, ИНН 1657119205), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА", (ОГРН 1141690047663, ИНН 1656077947), г. Казань, о взыскании 10 010 207 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество  «Казаньцентрстрой» (далее – ООО «Казаньспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «КАМА» (далее - ООО «ФСК «КАМА»)  и  обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (далее - ООО «ПРИЗМА»)   о взыскании 10 010 207 руб. неосновательного обогащения.  

Определением   от 29.04.2015  принято  уточнение требования истца, в соответствии с которым истец просил считать ответчиком   ООО  «ПРИЗМА»  в связи с прекращением   деятельности ООО  «ФСК «КАМА» (ОГРН  1121690042814, ИНН 1657119205)  путем реорганизации в форме присоединения  к  ООО «ПРИЗМА» (до подачи  настоящего  иска в  суд).

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу № А65-7741/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО  «ПРИЗМА»   в пользу истца взыскано 10 010  207 руб.  неосновательного обогащения, задолженности  по оплате товара, оказанных услуг, 73 051 руб.  в  возмещение  расходов по оплате  госпошлины, с ООО  «ПРИЗМА»   в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.03.2015 между  ООО «Казаньспецстрой» (генподрядчик) и ООО «ФСК «КАМА» (субподрядчик) был заключен договор на субподрядные работы № 52/14 от 25.03.2014   (далее – договор, спорный договор),  по условиям которого субподрядчик обязуется  в установленные  договором сроки  выполнить  по заданию генподрядчика  на объекте: «Строительство  детского сада на 140 мест стр. №5-12, микрорайон М-5, в  г. Казань» строительно-монтажные работы и прочие работы, в том числе, поставку и монтаж оборудования в соответствии с условиями настоящего договора  и утвержденной проектной  документацией, а генподрядчик  обязуется принять их результат  и оплатить в установленном порядке.

Стоимость выполняемых работ составляет 76 298 590 руб. (пункт 2.1. договора).

В пунктах 3.2., 3.3. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ – дата заключения договора, окончание работ – 31.07.2014.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику услуги генподряда в размере 2% от суммы договора (пункт 2.1. договора)

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение  условий договора  генподрядчик перечислил  субподрядчику денежные  средства в общей сумме  33 720 033  руб. 13  коп. (л.д. 25-32).

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору и принятых генподрядчиком  составила  22 160 129 руб. 19 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ  по форме  КС-3 от 21.07.2014,  от 06.08.2014 от 01.10.2014, от 13.10.2014, от 15.10.2014, от 20.10.2014  (л.д. 53-58).

Ответчиком за истца произведена оплата 2 102 697 руб. 98 коп. платежным поручением № 271 от 22.08.2014 в МУП г. Казани «Водоканал» за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения

Сторонами подписаны акты оказанных генподрядных услуг   на общую сумму  443 202 руб. 58  коп.  (л.д. 41-52).

Кроме того, истцом также  передан товар ответчику на сумму  501 798 руб. 45 коп., что  подтверждается  товарными накладными  с учетом оказания транспортных услуг  на сумму 31 359 руб. 42 коп. (л.д. 34-40).

15.09.2014  ответчик  возвратил истцу  денежную сумму в  размере  392 000  руб., что подтверждается   платежным поручением  №288 от 15.09.2014.  В основании платежа указано «возврат аванса  по договору №52/14  от 25.03.2014» (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом   от 11.03.2015 исх. №377/1 на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса истец  направил ответчику по адресу, указанному в договоре, соглашение  о расторжение договора с  указанием на то, что  в случае не подписания соглашения, договор считается  расторгнутым в одностороннем порядке.

Указанное письмо возвращено истцу отделением почтовой связи с отметкой на отсутствие адресата по указанному адресу.

В нарушение пункта 12.11. договора субподрядчик не известил генподрядчика об изменении своего адреса и о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения  к  ООО «ПРИЗМА».

Неисполнение обязательств по выполнению работ в полном объеме на сумму перечисленных денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размер  10 010 207  руб. (33 720 033  руб. 13  коп. (перечисленные денежные средства)  + 501 798 руб. 45 коп. (переданный товар) + 443 202 руб. 58 коп. (оказанные услуги генподряда)  - 22 160 129 руб. 19  коп. (выполненные работы) - 392 000 руб. (возврат денежных средств) - 2 102 697 руб. 98 коп. (оплата  ответчика в адрес МУП «Водоканал» за подключение  к централизованной системе  холодного водоснабжения).

Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения работ по договору в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлено.

Следовательно, отказ истца от исполнения спорного договора является правомерным, соответствующим пункту 2 статьи 715 Кодекса, а договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора несостоятельны, поскольку спорным договором не предусмотрен обязательный досудебный или претензионный порядок разрешения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу № А65-7741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите