Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А49-14667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 года                                                                              Дело № А49-14667/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Сергеев О.Е., представитель по доверенности от 10.02.2015,

от истца - Администрации города Пензы – представитель не явился, извещена,

от третьего лица - Управления муниципального имущества Администрации г.Пензы – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2015 года по делу                  № А49-14667/2014 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Администрации города Пензы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Пенза,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества Администрации г.Пензы, об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» с требованием обязать ответчика освободить земельный участок площадью ориентировочно 144 кв.м., расположенный в г. Пенза, район проспекта Строителей, 2, занятый нежилым сооружением (мойкой), и земельный участок площадью ориентировочно 24 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, район пр. Строителей, 2, занятый вагончиком, в границах согласно исполнительной съемке путем демонтажа вышеуказанных нежилого сооружения и вагончика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, с  ООО «Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления г. Пензы, проведенной специалистами отдела муниципального земельного контроля 29.08.2014 года, выявлен факт использования ООО «Альянс» земельных участков ориентировочной площадью 144 кв.м. и ориентировочной площадью 24 кв.м., расположенных в г. Пенза в районе проспекта Строителей, 2, без правоустанавливающих документов на землю. На земельных участках расположены нежилое сооружение (мойка) (ориентировочные параметры: ширина – 6 м., высота – 3 м., длина – 24 м.) и вагончик (ориентировочные параметры: ширина – 6 м., высота – 3 м., длина – 4 м.), соответственно. Земельные участки относятся к свободным муниципальным землям.

По результатам проверки составлен Акт № 302 от 29.08.2014 г. (л.д. 10).

В результате обследования занимаемых ответчиком земельных участков МУП «ОГСАГиТИ» установлена более точная их площадь и местоположение:

земельный участок площадью ориентировочно 144 кв.м. под автомойкой: точка 1 находится в 41,0 м. к юго-востоку от юго – восточного угла многоквартирного жилого дома № 21а по ул.Онежской; точка 2 находится в 24,0 м. к востоку от точки 1; точка 3 находится в 6,0 м. к югу от точки 2, точка 4 находится в 24,0 м. к западу от точки 3, в 6,0 м. к югу от точки 1.

земельный участок площадью ориентировочно 24 кв.м. под вагончиком: точка 1 находится в 67,5 м. к юго-востоку от юго – восточного угла многоквартирного жилого дома № 21а по ул.Онежской; точка 2 находится в 1,4 м к востоку от точки 1; точка 3 находится в 1,6 м. к югу от точки 2, точка 4 находится в 6,8 м. к востоку от точки 3; точка 5 находится в 2,2 м к югу от точки 4; точка 6 находится в 8,2 м. к западу от точки 5 и в 3,8 м. к югу от точки 1 (л. д. 13).

Спорные земельные участки являются частью муниципальной территории и входят в кадастровый квартал территории, учтенной в государственном кадастре недвижимости (л.д. 12), относятся к землям населенных пунктов и находится в ведении Администрации г. Пензы.

Ссылаясь на то, что спорные земельные участки относятся к свободным муниципальным землям и используются ответчиком под размещение нежилого помещения (мойки) и вагончика без правоустанавливающих документов на землю, то есть самовольно, Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Альянс» об освобождении спорных земельных участков путем демонтажа названных объектов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  доказательств предоставления земельных участков в соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств освобождения земельных участков.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленная ответчиком переписка с администрацией города Пензы не свидетельствует о предоставлении ему на момент рассмотрения дела спорных земельных участков.

Ответчик факт принадлежности обществу нежилого помещения (автомойки) и вагончика не оспаривает, как не оспаривает и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, однако полагает, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению, поскольку им получен положительный ответ главы администрации города Пензы на обращение по вопросу заключения мирового соглашения и предоставления спорных земельных участков.

Доводы ответчика суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку порядок урегулирования спора мирным путем предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством, а именно главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение для утверждения его арбитражным судом в рамках настоящего дела сторонами не представлено, от иска в установленном законом порядке истец не отказался.

При таких обстоятельствах,  учитывая отсутствие иных оснований для прекращения производства по делу, суд находит  доводы ответчика несостоятельными.

 Таким образом, поскольку правовых оснований для использования спорных земельных участков у ответчика не имеется, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорные земельные участки заняты ответчиком самовольно и размещение на них нежилых помещений является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.

 Учитывая, что установлен факт использования ответчиком земельных участков без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельные участки, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об освобождении спорных земельного участка заявлены обоснованно и на ООО «Альянс» должна быть возложена обязанность освободить земельный участок площадью ориентировочно 144 кв.м. и земельный участок площадью ориентировочно 24 кв.м. по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, 2, путем демонтажа нежилого сооружения (мойки) и вагончика.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2015 года по делу   № А49-14667/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2015 года по делу                  № А49-14667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев