Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А55-29461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10  августа   2015 года                                                                      дело №А55-29461/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" – представитель Пересыпкина В.В., доверенность от 02.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 по делу № А55-29461/2014 (судья Разумов Ю.М.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ОГРН 1066311038980, ИНН 6311086114) о взыскании 3072 руб. 93 коп.  

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее- истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд  Самарской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"  о взыскании 3072,93 руб., в том числе, 2820,29 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в августе 2013 года по договору №707/10 от 26.04.2010, 252,64 руб.  неустойки за период с 05.09.2013 по 30.09.2014 предусмотренной пунктом 30 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644.

Определением  от 09.02.2015 суд произвел замену ответчика ООО " Сириус" на его правопреемника  общество  с ограниченной ответственностью "Винтаж"  (далее- ответчик).

Решением Арбитражного  суда Самарской области от 01.06.2015  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" удовлетворены, в его пользу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" взыскано  3072,93  руб., в том числе  2820,29 руб.  долга, 252,64 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по  уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик   не согласился с принятым судебным актом,  в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов  суда  обстоятельствам  дела, просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования оставить  без удовлетворения.

По  мнению заявителя  жалобы, вывод суда о том, что ответчик не представил  доказательств своевременной  оплаты долга  по договору № 707/10 от 26.04.2010  за август 2013 года  по счету-фактуре  № 32/55764 от 31.08. 2013  являются необоснованным.

Обстоятельства дела  свидетельствуют о том, что  ответчик  представил доказательства  надлежащей оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за август 2013 года.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ( далее- АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между МП города Самары "Самараводоканал"» (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 707/10 от 26.04.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец (предприятие (ВКХ) отпускает ответчику (абоненту) питьевую воду и (или) принимает сточные воды в систему канализации (оказывает услуги водоотведения), а ответчик (абонент) получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях настоящего договора.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012  о замене стороны в договоре установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012.

Пунктом 3.1 договора установлено "Расчеты за отпуск питьевой воды для абонента и (или) водоотведение и отчистку стоков производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам). Тарифы (цены) могут быть изменены".

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.05.2013  N 82 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы" с 01.07.2013, питьевая вода - 17, 81 руб./куб.м, водоотведение – 6,83 руб. /куб.м.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты по данному договору производятся ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод (услуги водоотведения), действующих тарифов по платежным документам предприятия ВКХ в акцептном порядке. Оплата производится до последнего дня текущего месяца на основании счета-фактуры.

В  августе 2013 года  истец оказал  услуги ООО "Сириус" (правопредшественник ответчика) по договору №707/10 от 26.04.2010 на общую сумму 2820,29 руб.  и выставил ответчику к оплате счет –фактуру (л.д.34 ), однако оплату ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

 В ходе рассмотрения дела, ООО "Винтаж" представило платежное поручение № 131 от 13.09.2013 в сумме 3896,08 руб..  в строке назначение платежа указано "вода, канализация за август 2013г. По счету- фактуре № 32/58653 от 31.08.2013". Указанный счет - фактура был выставлен ООО "Авангард",  а также само ООО "Авангард" платежным поручением 3172 от 21.10.2013 (л.д.123) произвело оплату за оказанные услуги по счету -фактуре №32/58653 от 30.08.2013.

В связи с двойной оплатой, ответчик 22.04.2015 обратился к истцу с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 131 от 13.09.2013, в счет погашения долга ООО "Сириус" за август 2013  по счету - фактуре №32/55764 от 31.08.2013.

Из пояснений истца следует, что   он отказался зачислять денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 131, в счет погашения задолженности за август 2013  по счету-фактуре № 32/55764 от 31.08.2013  поскольку в платежном поручении конкретно указана сумма и назначение платежа. Проверив счет-фактуру №32/58653 от 31.08.2013 выяснилось, что она привязана к ООО "Авангард" и ООО "Сириус" произвело оплату за ООО "Авангард".

Из выписки ЕГРЮЛ от 06.05.2015  следует, что ООО "Авангард" прекратило свою деятельность путем реорганизации, ООО "Сириус" является правопреемником ООО "Авангард".

Поскольку ООО "Сириус" произвело оплату за август 2013 за ООО "Авангард" по счету-фактуре № 32/58653 от 31.08.2013 в сумме 3896,08 руб., суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  у ООО "Сириус" отсутствуют доказательства оплаты долга по договору № 707/10 от 26.04.2010 за август 2013 по счету- фактуре № 32/55764 от 31.08.2013.      

В связи с изложенным, суд  первой инстанции  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в августе 2013 года по договору №707/10 от 26.04.2010 в сумме 2820,29 руб. правомерно признал обоснованными и подлежащими   удовлетворению  в силу статей 309, 544, 548 ГК РФ.   

Поскольку материалами дела подтверждена  просрочка в исполнении обязательства по оплате, суд  первой  инстанции  также  правомерно признал обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 30.09.2014 (391 день) в сумме 252,64 руб.  исходя из суммы долга за август 2013 года и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, согласно расчету (л.д. 26).

В  соответствии пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  суд первой инстанции присудил истцу проценты  за пользование чужими  денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате  государственной пошлины  по иску отнесены  на  ответчика  по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции  были, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы  суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального   права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 по делу                      № А55-29461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина