Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А49-367/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 года                                                                                  Дело № А49-367/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» филиала «Пензенский», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года по делу №А49-367/2015 (судья Мишина И.Б.) по заявлению Ликвидационной комиссии ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1», (ИНН 5836627202, ОГРН 1075836004089) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с участием представителя ликвидационной комиссии – Орлова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1» ИНН 5836627202, ОГРН 1075836004089 (далее – должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» ИНН 5836627202, ОГРН 1075836004089 (г. Пенза, ул. Некрасова, д. 34; г. Пенза, ул. Фрунзе, д.39) признано банкротом по процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Елена Ивановна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3228, ИНН 583500912728, СНИЛС 066-031-886-54, из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН СРО 7701325056, ОГРН СРО 1037701009565) юридический адрес: 140800 Московская область г. Димитров ул. Промышленная д. З часть № 1, почтовый адрес: 105066 г. Москва, а/я 9. 5

Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Расходы по госпошлине отнесены на должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Филиала «Пензенский» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. апелляционная жалоба ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» филиала «Пензенский» оставлена без движения до 10 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 июня 2015 г. представитель ОАО «Волжская ТГК» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание 06 августа 2015 г., лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года по делу №А49-367/2015, исходя из нижеследующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1», является юридическим лицом, ИНН 5836627202, ОГРН 1075836004089, юридический адрес: г.Пенза, ул.Некратова,34, зарегистрировано ИФНС РФ по Ленинскому району г.Пензы 19.09.2007г.

Основным видом экономической деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Учредителем общества является общество ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания» с размером 100% доли уставного капитала. Размер уставного капитала - 10 000 руб.

ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» имеет 9 расчетных счетов в кредитных организациях. Денежные средства и наличие картотеки на расчетных счетах отражены в справках банка (список банков приложен к заявлению).

В своем заявлении должник указал на то, что стоимости имущества ООО «УО «Жилье-26-1», в отношении которого принято решение о ликвидации (решение единственного участника от 10.12.2014 г.), недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда. Уставный капитал составляет 10 000 руб. 00 коп. Единственным участником является общество с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания».

08 декабря 2014 года единственным участником Должника было принято решение о ликвидации ООО «Управляющая организация «Жилье -26-1».

23 января 2015 года от генерального директора Сорокина О.В. поступило заявление в арбитражный суд о признанием должника несостоятельным (банкротом).

21 января 2015 года принято решение об образовании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Сорокин О.В.

Часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В силу статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, то есть в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

С учетом положений ст.ст. 3, 7, 224, 225 Закона о банкротстве и ст.ст. 61, 62, 63, 65 ГК РФ, при поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), суд обязан установить, достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается (допустимость доказательств).

Удовлетворяя заявление и признавая ООО «УО «Жилье-29-1» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, оценивая соотношение стоимости имущества должника (его активов) и размера кредиторской задолженности к нему, установил недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (расчетов с ними).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.11.2014 должник имеет дебиторскую задолженность в размере 38 254 079,07 руб. и кредиторскую задолженность перед юридическими лицами в размере 67 960 574,51 руб., которая превышает 3-х месячный срок, в течение которого не были исполнены требования указанных кредиторов.

Следовательно, при выявлении недостаточной стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, руководителем должника согласно п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве правомерно предпринято обращение с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дело документами, в том числе бухгалтерскими балансами на последнюю отчетную дату, на 30.09.2014, актами инвентаризации, суд первой инстанции правомерно признал ООО «УО «Жилье-26-1» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидационной комиссией ООО «УО «Жилье-26-1» не были соблюдены нормы, закрепленные в ст.ст. 61 - 64 ГК РФ, в результате чего кредиторы Общества были лишены права на предъявление своих требований к должнику в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ, а также права на получение информации о соотношении стоимости имущества должника и заявленных к нему требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу статей 9 и 224 Закона о банкротстве не являются препятствием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя на допущенное судом первой инстанции при принятии заявления ООО «УО «Жилье-26-1» к производству, а именно на нарушение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, не является основанием, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы заявителя судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства не допускает удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П).

С учетом документов представленных саморегулируемой организацией в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Мещенковой Е.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил данную кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года по делу №А49-367/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года по делу №А49-367/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова