Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А65-15512/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 года                                                                                  Дело № А65-15512/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу главы Крестьянско-фермерского хозяйства Шакурова Бориса Фатыховича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года о признании за истцом права преимущественной покупки спорного имущества, признании договора, заключенного по итогам конкурсных торгов (аукциона) №1316-ОАОФ от 26 декабря 2013 г. по лоту №2 в части определения покупателя Абдреева Руслана Масхутовича недействительным, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному по лоту №2 конкурсных торгов (аукциона) №1316-ОАОФ от 26 декабря 2013 г. по делу № А65-15512/2014 (судья Коротенко С.И.) по исковому заявлению главы Крестьянско-фермерского хозяйства Шакурова Бориса Фатыховича к ООО «Шайморза», Республика Татарстан, село Старое Шаймурзино,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Шакуров Борис Фатыхович (далее - истец, ГКФХ Шакуров Б.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шайморза» (далее по тексту - первый ответчик, ООО ««Шайморза»), Абдрееву Руслану Масхутовичу (далее по тексту - второй ответчик, Абдреев Р.М.) о признании за истцом права преимущественной покупки спорного имущества, признании договора, заключенного по итогам конкурсных торгов (аукциона) № 1316-ОАОФ от 26 декабря 2013 по лоту №2 в части определения покупателя Абдреева Руслана Масхутовича недействительным, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному по лоту №2 конкурсных торгов (аукциона) № 1316-ОАОФ от 26 декабря 2013 (Транспортные средства: КамА35320 1991г.в., КамАЗ 55102 1992г.в., ГАЗ 52 1971г.в., ГАЗ-3307 1993г.в., ГАЗ-3507 1993г.в., ЗИЛ 431410 1986г.в., САЗ 3503 1975г.в., ЗИЛ ММЗ 4502 1992г.в., УРАЛ 5557 1992г.в., КамАЗ-55102 1995г.в., ГАЗ 52 1982г.в., ГАЗ 5201 1976г.в., ГАЗ-5312 1992г.в., ГАЗ 33073 1993г.в., КамАЗ 5410 1991г.в., ОДАЗ 937001 1991г.в.; Трактора: Т-4А Зшт., ДТ-75М 7шт., Т-70СМ 1шт., Т-70С Зшт, ЮМЗ-6КЛ 2шт., МТЗ-80 13шт., МТЗ-82 6шт., Т-40М 1шт.. СШ-75 1шт., К-700А 2шт., К-701М 1шт., Т-150К 2шт., Дон-1500 Зшт., 2ПТС-4 4шт.; Сельскохозяйственное оборудование - 43 наименования, 173 шт.)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 г. производство по делу было прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 о прекращении производства по делу № А65-15512/2014 отменено, заявление Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Шакурова Бориса Фатыховича в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава Крестьянско-фермерского хозяйства Шакуров Борис Фатыхович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. апелляционная жалоба главы Крестьянско-фермерского хозяйства Шакурова Бориса Фатыховича принята к производству, судебное заседание назначено на 04 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года о признании за истцом права преимущественной покупки спорного имущества, признании договора, заключенного по итогам конкурсных торгов (аукциона) №1316-ОАОФ от 26 декабря 2013 г. по лоту №2 в части определения покупателя Абдреева Руслана Масхутовича недействительным, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному по лоту №2 конкурсных торгов (аукциона) №1316-ОАОФ от 26 декабря 2013 г. по делу № А65-15512/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15.04.2011 г. по делу № А650-16519/2010 ООО «Шайморза», Дрожжановский район Республики Татарстан, село Старое Шаймурзино, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 по делу № А650-16519/2010 конкурсным управляющим  назначен Леонов А.В.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в соответствии с Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» объявлены и проведены торги по реализации имущества должника  посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (лот№1, лот№2-транспортные средства).

На участие в торгах по лоту №2 поступило две заявки от следующих претендентов:

1. Глава КФХ Шакуров Б.Ф.,Дрожжановский район, л. Большая Цильна;

2. Абдреев Р.М., г. Казань.

В соответствии с Протоколом № 1316-ОАОФ/2/2 от 30.12.2013 о результатах торгов №1316-ОАОФ лицом с которым было определено заключить договор признан Абдреев Р.М., поскольку на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов  несостоявшимся.

Между ответчиками по настоящему делу 20.06.2014 г. заключен договор купли-продажи спорных транспортных средств № 5/О, которые по акту приема-передачи переданы Абдрееву Р.М.

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Шакуров Б.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Шайморза» о понуждении заключить с истцом договор купли-продажи по лоту №2 (спорные транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 по делу № та65-16519/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.20124, отказано в удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шакурова Б.Ф. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту №2 (спорные транспортные средства).

В рамках настоящего дела истец просил признать за истцом право преимущественной покупки спорного имущества и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору, а также признания недействительным оспариваемого договора, заключенного между ответчиками.

Из материалов дела и сведений размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16519/2010 от 10.12.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО «Шайморза» было завершено.

Из сведений размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что 16.02.2015 ООО «Шайморза» было исключено из ЕГРЮЛ и внесена запись о ликвидации общества в связи с завершением конкурсного производства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 № 6576/06 по делу № А41-К1-10183/05 следует, что если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован на основании решения суда, производство по делу в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из разъяснений данных в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В ст. 33 АПК РФ определен перечень дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.09.2014 г. у второго ответчика, Абдреева Р. М. отсутствует статус индивидуального предпринимателя на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, поскольку он утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2007 г.

Доказательства того, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд второй ответчик - Абдреев Р. М. являлся индивидуальным предпринимателем в материалах дела отсутствуют, в связи с чем как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года о признании за истцом права преимущественной покупки спорного имущества, признании договора, заключенного по итогам конкурсных торгов (аукциона) №1316-ОАОФ от 26 декабря 2013 г. по лоту №2 в части определения покупателя Абдреева Руслана Масхутовича недействительным, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному по лоту №2 конкурсных торгов (аукциона) №1316-ОАОФ от 26 декабря 2013 г. по делу № А65-15512/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по делу № А65-15512/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с главы Крестьянско-фермерского хозяйства Шакурова Бориса Фатыховича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

Е.А. Серова