Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А49-5459/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 года                                                                                  Дело №А49-5459/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянцевой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 по делу №А49-5459/2015 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району, г.Сердобск Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю Лукьянцевой Наталье Анатольевне (ИНН 583000003756, ОГРН 304580502700024), с.Пригородное Сердобского района Пензенской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН 7728570721, ОГРН 1067746127162), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Найк» (ИНН 7702345288, ОГРН 1037702007815), г.Москва, о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьянцевой Натальи Анатольевны (далее - ИП Лукьянцева Н.А., предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Найк».

Решением от 08.06.2015 по делу №А49-5459/2015 Арбитражный суд Пензенской области привлек ИП Лукьянцеву Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Предприниматель в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и снизить штраф до 5 000 руб.

Административный орган и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Лукьянцевой Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.04.2015 в ходе проведения проверки ИП Лукьянцевой Н.А., осуществлявшей торговлю в магазине «Народный» по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул.Тюрина, 13, сотрудники административного органа установили факт нахождения в реализации тринадцати пар женских носков с символикой товарного знака «Адидас» и трех пар женских носков с символикой товарного знака «Найк».

Посчитав, что указанный товар носит признаки контрафактного изготовления, сотрудники административного органа произвели его изъятие.

Определением от 17.04.2015 административный орган назначил экспертизу изъятых вещей.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2015 №1650 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и «Найк», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделий, их качеству и используемым материалам.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган составил протокол от 18.05.2015 58УВ №152213 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Лукьянцевой Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное (ст.2.4 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ст.1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Лукьянцевой Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать совершенное ИП Лукьянцевой Н.А. правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

При назначении наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ИП Лукьянцева Н.А. привлечена к административной ответственности за данное правонарушение впервые (доказательств обратного не представлено), признала факт совершения вменяемого административного правонарушения; административный орган не представил доказательств того, что данное правонарушение причинило существенный вред общественным отношениям; а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Кроме того, указанный в протоколе об административном правонарушении ущерб правообладателям (5 251 руб. 48 коп. + 2 310 руб.) явно несоразмерен назначенному ИП Лукьянцевой Н.А. административному штрафу.

Согласно п.17 Постановления №10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку изъятый у предпринимателя товар носит признаки контрафактной продукции, суд первой инстанции правомерно указал на его конфискацию.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и отказывает административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ИП Лукьянцевой Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в связи с малозначительностью правонарушения; в остальной части решение суда первой инстанции - оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2015 года по делу №А49-5459/2015 отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьянцевой Натальи Анатольевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в связи с малозначительностью правонарушения.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2015 года по делу №А49-5459/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

   А.А. Юдкин