Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А55-30161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2015 года                                                                                Дело №А55-30161/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу №А55-30161/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (ИНН 6315638574, ОГРН 1116315005938), г.Самара, о взыскании задолженности по государственной пошлине,

в судебном заседании приняли участие:

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора – представитель Романенко Н.В. (доверенность от 12.01.2015 №13/15),

от ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» - представитель Николаева Ю.М. (доверенность от 12.01.2015 №1),

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», общество) задолженности в размере 79200 руб. в возмещение затрат федерального бюджета за 2010 год по государственной пошлине за аттестацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу №А55-30161/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Средне-Поволжское управление Ростехнадзора просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель Средне-Поволжскго управления Ростехнадзора поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4.36 Положения о Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1155, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора осуществляет администрирование поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий наделенных Ростехнадзором, как главным администратором доходов федерального бюджета, а также субъектами Российской Федерации в части доходов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора является администратором доходов федерального бюджета при выдаче аттестатов, удостоверяющих качество подготовки в области промышленной безопасности работников организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», специалисты организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, должны быть аттестованы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010 году; далее – НК РФ) за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина, в частности, в размере 800 руб. за выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации.

Территориальной аттестационной комиссией Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 проводилась аттестация работников ОАО «Нефтехиммонтаж».

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора считает, что за проведение аттестации 99 работников ОАО «Нефтехиммонтаж» должно было уплатить государственную пошлину в общей сумме 79200 руб. (99 х 800 руб.).

В 2011 году ОАО «Нефтехиммонтаж» провело реорганизацию в форме преобразования в ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж».

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора направило в адрес ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» требование от 23.07.2014 № 01-18/6078 о погашении задолженности по уплате государственной пошлины, однако это требование было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» задолженности в сумме 79200 руб. в возмещение затрат федерального бюджета за 2010 год по государственной пошлине за аттестацию работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемый с юридических и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Проводя аттестацию работников ОАО «Нефтехиммонтаж», Средне-Поволжское управление Ростехнадзора знало или должно было знать о том, что государственная пошлина не уплачена.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пунктом 10 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что положения этой статьи применяются также при взыскании сбора, коим является государственная пошлина.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из толкования положений статей 46 и 70 НК РФ в их совокупности следует, что срок давности взыскания задолженности по налогам и сборам определяется исходя из срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. При этом пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11.

Поскольку в рассматриваемой ситуации требование об уплате государственной пошлины должно было быть направлено Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора непосредственно после проведения аттестации, то шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по государственной пошлине истек в 2011 году.

Оснований для восстановления Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора указанного срока у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанные положения не подлежат применению в данном споре в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, и статьи 2 НК РФ, в соответствии с которой взимание налогов и сборов (а значит, и сроки их взимания) регулируется законодательством о налогах и сборах.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 3 статьи 44 НК РФ об основаниях прекращения обязанности по уплате налога или сбора не может быть принята во внимание, поскольку в этой норме приведены материально-правовые основания прекращения указанной обязанности, тогда как в рассматриваемом случае установлено наличие процессуально-правового основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании сбора (государственной пошлины).

Положения статьи 59 НК РФ о порядке и условиях признания недоимки безнадежной к взысканию и ее списания не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по делу № А55-27456/2014 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу №А55-30161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин