Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А72-4880/2015. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7  августа 2015   года                                                                       дело № А72-4880/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа  2015 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Волга - Кредит Банк" – представитель Максяшкина Е.В., доверенность от 24.02.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий "Волга - Кредит Банк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015 по делу            № А72-4880/2015 (судья Малкина О.К.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1127327003913, ИНН 7327066098)  к открытому акционерному обществу коммерческий "Волга - Кредит" Банк" (ОГРН 1026300001815, ИНН 6310000192)  о взыскании 2488 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее – истец, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к открытому акционерному обществу коммерческий "Волга-Кредит"Банк (далее – ответчик, ОАО "ВКБ", Банк) о взыскании 2488, 20 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного  общества коммерческий "Волга-Кредит" Банк  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Маяк" взыскано 2488,20 руб. долга, 6090 руб. в возмещение судебных расходов, 2000 руб.  расходов по уплате  государственной  пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не соблюдены   правила  о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 по делу А55-1648/2015 ОАО "ВКБ" признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто   конкурсное производство. Функции конкурсного  управляющего  возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию  вкладов".  Расходы  по оплате  услуг, оказанных истцом по актам  от 31.12. 2014 №1726 , от 31.01. 2015 №73 не связаны с продолжением функционирования Банка,  в связи  с чем должны быть предъявлены  в деле о банкротстве ОАО "ВКБ".

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель  истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя   ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  федерации (далее- АПК РФ)   дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.01.2014 между ООО "Маяк" (исполнитель) и ОАО " ВКБ" (заказчик) был заключен договор № 10-14 МК, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить заказчику получение следующих услуг: 1) сбор и вывоз твердых бытовых отходов от объекта(ов) зказчика, указанных в пиложении №1 к договору, до объекта утилизации; 2) прием ТБО специализированной организацией эксплуатирующей объект утилизации ТБО (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость слуг указывается в приложении №1 к договору.

01.01.2015 между ООО "Маяк"  (исполнитель) и ОАО "ВКБ" (заказчик) был заключен договор № 10-15 МК, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить заказчику получение следующих услуг: 1) сбор и вывоз твердых бытовых отходов от объекта(ов) заказчика, указанных в приложении №1 к договору, до объекта утилизации; 2) прием ТБО специализированной организацией эксплуатирующей объект утилизации ТБО (пункт1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг указывается в приложении №1 к договору.

Истец оказал ответчику услуги  по договору  № 10-14МК от 01.01. 2014 в  ноябре, декабре  2014 года   на сумму  1658, 80 руб., по договору  № 10-15МК от 01.01.2015  на сумму  829, 40 руб.,  что подтверждено актами оказанных услуг от 30.11.2014 №1563, от 31.12.2014 №1726, от 31.01.2015 №73, подписанных ответчиком без замечаний.

Оказанные услуги ответчик не  оплатил,  по расчету истца  задолженность составляет 2488, 20 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признав   заявленные требования обоснованными,  суд первой инстанции  на основании  статей 309,  779,781  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  взыскал с ответчика  в пользу истца  задолженность  в размере 2488 , 20 руб.

 Между тем суд первой инстанции   не учел следующее.

В рамках дела № А55-1648/2015 о признании открытого  акционерного  общества коммерческий "Волга-Кредит"банкротом, установлено, что   у Банка отозвана лицензия  30.12. 2014.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в установленном законом порядке.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии  с пунктом 4  статьи  189.76  Федерального Закона  от 26.10. 2002 № 127-ФЗ " О  несостоятельности (банкротстве)  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Статей 189.84 Закона о банкротстве   установлен  перечень  текущих обязательств кредитной организации   в ходе  конкурсного производства.

В соответствии  с абзацем 1 пункта 2  указанной статьи  текущими платежами  признаются денежные обязательства, основания  которых возникли    в период со дня отзыва  у кредитной организации лицензии  на осуществление банковских операций  до завершения  конкурсного  производства, в том числе, обязательства  по оплате расходов,  связанных  продолжением  функционирования  кредитной организации.   

Расходы, по оплате  услуг оказанных истцом  по  вышеуказанным актам не связаны  с продолжением функционирования  Банка, в связи  чем  должны  быть предъявлены в рамках  дела о банкротстве  ОАО  "ВКБ".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах на основании  пункта 4  части 1  статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что  довод ответчика  о его неизвещении является необоснованным, поскольку определение о принятии  искового заявления  к производству суда  направлялось ответчику по месту его нахождения  и вернулось  в адрес суда  с отметкой  органа связи "истек срок  хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221  и  Приказа пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при вручении почтового  отправления судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная истцом по иску государственная пошлина  в размере 2000 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, в связи с удовлетворением  заявленных требований  в пользу истца  с ответчика были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6090 руб.

Из анализа статьи 110 АПК РФ следует, что  судебные расходы могут быть взысканы  только в случае  вынесения судебного акта, которым разрешен вопрос  по существу.

Поскольку  исковое заявление подлежит  оставлению без рассмотрения , вопрос по существу не разрешен, требование  о  взыскании судебных расходов   на услуги представителя   не подлежат     удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015 по делу  № А72-4880/2015 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маяк" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина