Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А55-1858/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2015 года                                                                                  Дело №А55-1858/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московский Механический Завод Специального Оборудования» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 по делу №А55-1858/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московский Механический Завод Специального Оборудования» (ИНН 5032164385, ОГРН 1075032002682), г.Москва, к открытому акционерному обществу «Завод имени А.М. Тарасова» (ИНН 6319017480, ОГРН 1026301696794), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» Пац О.Н. (доверенность от 09.06.2015 №47юр),

представитель ЗАО «ММЗСО» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московский Механический Завод Специального Оборудования» (далее – ЗАО «ММЗСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод им. А.М. Тарасова» (далее - ОАО «ЗиТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 165171 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51425 руб. и судебных расходов на представителя в сумме 92000 руб., из которых 60000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката и 32000 руб. - расходы на оплату командировочных расходов адвоката (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 04.06.2015 по делу №А55-1858/2015 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51425 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Арбитражный суд Самарской области также прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1100000 руб. в связи с отказом истца в этой части от иска.

В апелляционной жалобе (с учетом заявления о ее уточнении) ЗАО «ММЗСО» просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО «ЗиТ» убытков в размере 165171 руб. 34 коп., расходов в сумме 32000 руб. на оплату командировочных расходов адвоката и в соответствующей части принять по делу новый судебный акт. По мнению ЗАО «ММЗСО», в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ОАО «ЗиТ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО «ММЗСО», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представителя ОАО «ЗиТ» отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя ОАО «ЗиТ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Между тем по настоящему делу истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, вину ответчика в причинении убытков, противоправность его действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование убытков, выразившихся в расходах на обустройство фундамента под оборудование, истцом представлены справка от 04.12.2014 № 42 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 94468 руб. 50 коп. и платежное поручение от 13.11.2014 № 3009 на сумму 400000 руб.

Между тем в указанной справке говорится о стоимости работ и затрат на текущий ремонт помещений здания основного производства, в указанном платежном поручении в графе «Назначение платежа» также указано «за текущий ремонт здания основного производства по договору от 14 марта 2013 г.».

Истцом также представлен акт о приемке выполненных работ от 04.12.2014 № 42, в котором перечислены выполненные работы, а также материалы, предоставляемые истцом подрядчику (предпринимателю Саладухе И.П.) для выполнения работ на текущий ремонт помещений здания основного производства.

Однако из этого акта не следует, что выполненные работы каким-либо образом связаны с обустройством фундамента под гидравлический пресс-автомат двойного действия модели НД-4000, который являлся объектом продажи по договору купли-продажи от 31.03.2014 № 7 между ЗАО «ММЗСО» и ОАО «ЗиТ».

Кроме того, согласно этому акту указанные в нем работы, а также предоставленные подрядчику материалы относятся к спецификации от 15.09.2014 № 42, тогда как в суд первой инстанции истец первоначально представил спецификацию от 04.09.2014 № 14/2014 и договор подряда от 14.03.2013.

Позднее истец представил в суд первой инстанции спецификацию от 15.09.2014 № 42 и соглашение от 05.09.2014 об отмене спецификации от 04.09.2014 № 14/2014, однако из спецификации от 15.09.2014 № 42 также не следует, что ею предусмотрено обустройство фундамента именно под гидравлический пресс-автомат двойного действия модели НД-4000, имеющий индивидуальные габариты.

Причем согласно соглашению от 05.09.2014 об отмене спецификации от 04.09.2014 № 14/2014 это соглашение вступает в силу только с 05.09.2015.

Суд первой инстанции также учел, что расходы на командировку главного механика (4777 руб. 60 коп.) и главного инженера (4777 руб. 60 коп.) с 18.02.2014 по 19.02.2014 произведены истцом до заключения договора от 31.03.2014 № 7 и, таким образом, никаким образом не могут быть связаны с нарушением прав истца по этому договору.

Расходы на командировку главного механика (3814 руб.) с 05.11.2014 по 06.11.2014 суд первой инстанции обоснованно признал не связанными с нарушением обязательств по договору от 31.03.2014 № 7 ввиду того, что содержание служебного задания не подтверждает его связи с этим договором.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что представленные истцом документы не доказывают факт причинения ему убытков в сумме 165171 руб. 34 коп. именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 31.03.2014 №7.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату командировочных расходов адвоката в сумме 32000 руб. в связи с недоказанностью связи этих расходов с данным судебным делом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что оплачены определенные услуги, оказанные представителем.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ММЗСО» (клиент) и адвокатом Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» Пузенцовым К.В. заключен договор от 08.05.2014 о предоставлении юридической помощи, конкретно поименованной в заявках клиента и подписанных на основании них спецификаций.

В обоснование командировочных расходов адвоката в сумме 32000 руб. истцом представлены спецификация от 19.01.2015 № 11, платежные поручения от 25.03.2015 № 833 на сумму 16000 руб., от 27.04.2015 № 1040 на сумму 8000 руб. и от 26.05.2015 № 1402 на сумму 8000 руб., акты выполненных работ от 16.03.2015, от 27.03.2015, от 27.04.2015 и от 29.05.2015.

Однако из назначения платежа в указанных платежных поручениях усматривается только то, что произведена оплата командировочных расходов за юридическую помощь по договору от 08.05.2014. В этих платежных поручениях не имеется ссылки на спецификацию от 19.01.2015 № 11 или на иные документы, подтверждающие командировочные расходы адвоката при оказании юридической помощи именно по настоящему делу.

К тому же истец не представил первичные документы, подтверждающие расходы адвоката на проезд до места оказания услуги и обратно на собственном транспорте с использованием собственных ГСМ, расходы на проживание и питание в месте оказания услуги, а также иные расходы, возникшие в связи с оказанием адвокатом юридической помощи именно по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности отнести командировочные расходы адвоката к судебным расходам по данному делу, так как в рамках договора от 08.05.2014 о предоставлении юридической помощи могли предоставляться иные юридические услуги, также предполагающие наличие командировочных расходов.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ЗАО «ММЗСО» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «ММЗСО» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2015 года по делу №А55-1858/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин