Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А72-6091/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2015 года                                                                                  Дело №А72-6091/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТА» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2015 о прекращении производства по делу №А72-6091/2015 (судья Коннова О.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТА» (ОГРН 1087328003476, ИНН 7328052926) г.Ульяновск, к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области, г.Ульяновск, о восстановлении регистрационного учета транспортного средства,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНТА» (далее - ООО «Анта», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области (далее - Управление) по восстановлению регистрационного учета транспортного средства на автомобиль VOLVO, 2011 года выпуска, идентификационный номер Х89731515В0DH9043, шасси YV2ASW0A26A628502, цвет белый, с указанием одобрения типа транспортного средства A-RU.AB64.A.00103 и выдаче нового паспорта транспортного средства; об обязании Управления восстановить регистрационный учет транспортного средства на указанный автомобиль, выдать новый паспорт транспортного средства, провести регистрацию права собственности на транспортное средство за ООО «АНТА» в связи с ликвидацией в порядке присоединения прежнего собственника - ООО «Интеллектуальные инвестиции».

Определением от 09.06.2015 Арбитражный суд Ульяновской области производство по делу №А72-6091/2015 прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Анта» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.02.2015 ООО «Анта» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением №11 о выдаче нового паспорта транспортного средства на автомобиль VOLVO (государственный регистрационный знак A773KX/73) с указанием одобрения типа транспортного средства A-RU.AB64.A.00103 на основании п.51 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в письме от 03.03.2015 №10/2237 сообщило, что по результатам проверки УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу законности регистрационных действий с данным транспортным средством ОП МРЭО ГИБДД №5 «Кировский» ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло решение об аннулировании операции. Согласно требованиям п.72 Приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134  «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). В соответствии с п.51 Приказа №1001 при прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.

Полагая, что бездействие Управления по восстановлению регистрационного учета транспортного средства нарушает права ООО «Анта» как собственника автомобиля, поскольку в записи о номере одобрения типа ТС была допущена ошибка, тогда как свидетельство о безопасности конструкции вышеуказанного ТС выдано в установленном порядке, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что данный спор арбитражному суду неподведомственен.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием (бездействием).

Между тем ООО «Анта» в нарушение ст.199 АПК РФ не указало, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспоренным бездействием.

Поскольку в силу ст.201 АПК РФ арбитражный суд вправе признать действие (бездействие) незаконным только в случае нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, споры, связанные с нарушением иных прав и законных интересов заявителя, подведомственны суду общей юрисдикции.

Исходя из предмета спора, учитывая непредставление ООО «Анта» доказательств нарушения оспариваемым бездействием каких-либо его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда (ст.33 АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об использовании указанного автомобиля в предпринимательской деятельности ООО «Анта», а также о том, что Ленинский районный суд города Ульяновска определением от 19.06.2015 вернул заявление общества в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, являются бездоказательными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Во всяком случае, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу принято 09.06.2015, то есть раньше определения Ленинского районного суда города Ульяновска, на которое ссылается общество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ возвращает  обществу из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.06.2015 №277 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года о прекращении производства по делу №А72-6091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНТА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

   А.А. Юдкин