Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А65-11184/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 августа 2015 года                                                                   Дело № А65-11184/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  4 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вест"  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года по делу № А65-11184/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вест", г.Уфа, (ИНН 0278163992), к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Олимп", г.Казань, (ИНН 1658147149), о взыскании суммы долга в размере 863 411 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Олимп" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 863 411 руб., расходов за услуги представителя и оказания юридических консультации, составление искового заявления в размере 35 000 руб., судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью уплаты госпошлины для обеспечения исковых требований.

В целях обеспечения исковых требований истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика №40702810000000022873 для обеспечения исковых требований истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года по делу № А65-11184/2015 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года по делу № А65-11184/2015 и наложить арест на расчетный счет ответчика для обеспечения исковых требований.

Определением   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 4 августа 2015 года на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик при получении искового заявлен может вывести все имеющиеся активы со своего расчетного счета и уклонить от оплаты задолженности перед истцом.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, правильными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер,  не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества.

Доказательств отсутствия оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, которые бы повлекли затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта ответчиком также не представлено.

Сам по себе факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязанностей не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в обеспечении иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года по делу № А65-11184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите