Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А65-20017/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

07 августа 2015 года                                                                            Дело №А65-20017/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Козловой Маргариты Ануаровны, Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-20017/2014 (судья Аверьянова М.Ю.)

по иску Козловой Маргариты Ануаровны, Республика Татарстан, г. Казань,

ООО «Вега», Республика Татарстан, с. Тюлячи,

с участием в деле третьих лиц:

Хайруллин Айдар Марсович,

Зубаирова Римма Рустамовна,

Межрайонная ИФНС России № 10 по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Вега», оформленного выдержкой из протокола №1 от 03.04.2014 в части назначения на должность директора ООО «Вега» Хайруллина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Маргарита Ануаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», с Тюлячи, с участием в деле третьих лиц: Хайруллин Айдар Марсович, Зубаирова Римма Рустамовна, Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Вега», оформленного выдержкой из протокола №1 от 03.04.2014 в части назначения на должность директора ООО «Вега» Хайруллина А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года (полный текст решения изготовлен 17 ноября 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой М.А. к ООО «Вега», о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Вега», оформленного выдержкой из протокола № 1 от 03.04.2014 года в части назначения на должность директора ООО «Вега» - Хайруллина А.М.

10 апреля 2015 года в суд поступило заявление ООО «Вега» о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года заявление удовлетворено, с Козловой М.А. в пользу ООО «Вега» взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Козлова М.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Вега» о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель Козловой М.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов ООО «Вега» представило: договор №124/03/2014 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Вега» (заказчик) и Мустафиным Р.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется защитить интересы заказчика в качестве ответчика при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 (дело А65-20017/2014), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т. 3 л.д. 96).

Согласно пункта 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 19.11.2014 на сумму 50 000 рублей оказанные услуги заявителем были оплачены (т. 3 л.д. 97).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ООО «Вега»  были оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014, участие в судебных заседаниях в апелляционном суде 29.01.2015, 19.02.2015, подготовке процессуальных документов для поддержания доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и участие представителей в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, взыскав в пользу ООО «Вега» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств завышенности судебных расходов Козловой М.А. не представлено, как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению стороны разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При этом КозловаМ.А. в суде первой инстанции не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил её о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Вега» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и лишил её возможности заявить о завышении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Козлова М.А. получила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года о назначении заявления к судебному разбирательству, которым дело было назначено судебное заседание на 12 мая 2015 года в 09 часов 00 минут.

Факт получения указанного судебного акта подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 4, л.д. 9).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии своевременного извещения Козловой М.А. судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9, абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что процессуальные права истца судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что Козлова М.А. не заявившая в суде первой инстанции довод о чрезмерности судебных расходов, истребуемых ответчиком, и не представивший доказательств, подтверждающих, что указанные заявителем судебные расходы являются чрезмерными, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-20017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило