Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-2978/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                                  Дело № А55-2978/2015

г. Самара

                   Резолютивная часть  постановления  объявлена  30 июля 2015 года

                   Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2015 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный Холдинг»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу № А55-2978/2015 (судья Коршикова Е.В.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный Холдинг» (ОГРН 1146316002689), г. Самара,

о взыскании задолженности, процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Радаева Л. В. по доверенности от 18.06.2015,

от ответчика - представитель Идрисов Н. Т. по доверенности от 12.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

      открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный Холдинг» о взыскании  916 019 руб. 55 коп., в том числе задолженности за поставленную в октябре 2014 года электрическую энергию в сумме 898 649 руб. 57 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 369 руб. 98 коп.

     До принятия судебного акта, истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 886019 руб. 55 коп., в том числе задолженности в сумме 868 649 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 369 руб. 98 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд принял решение исходя из неправильных расчетов потребленной ответчиком электроэнергии, включение электроэнергии потребленной иным юридическим лицом (ООО "Промстрой") в объем энергии, якобы потребленной ответчиком. Кроме этого указывает в жалобе, что один из актов подписан неуполномоченным лицом, а не директором общества. По расчету ответчика, с учетом произведенной оплаты по договору задолженности не имеется.  

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №12-1067э, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику (потребитель), а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, что подтверждается актами об объеме электрической энергии.

В октябре 2014 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период и предъявлены к оплате платежные требования на общую сумму 1 388 649 руб. 57 коп.

 Однако до настоящего времени, в нарушение требований условий договора и ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по своевременной оплате потребленной в октябре 2014 года электрической энергии в сумме 868 649 руб. 57 коп., в связи с этим, согласно ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 369 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства явились основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в спорном периоде разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

      Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

      Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в спорный период, а именно в октябре 2014 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период с 08.10-2014 по 31.10.2014г. (л.д.10) и актом объема переданной электрической энергии за данный период по вышеуказанному договору (л.д.9). В акте объема переданной электрической энергии имеются указания на присоединение (организации), номер счетчика и показания. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, оформлены надлежащим образом.    

В связи с этим истцом правомерно предъявлены к оплате платежные требования на общую сумму 1 388 649 руб. 57 коп.

Однако до настоящего времени, в нарушение требований условий договора и ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по своевременной оплате потребленной в октябре 2014 года электрической энергии в сумме 868 649 руб. 57 коп., в связи с этим, согласно ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 369 руб. 98 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд принимая решение исходил из неправильных расчетов потребленной ответчиком электроэнергии, а именно в расчете  учтено включение электроэнергии потребленной иным юридическим лицом (ООО "Промстрой") в объем энергии, якобы потребленной ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО УК "Региональный ремонтно-строительный Холдинг"  за вышеуказанный расчетный период определен в точном соответствии с условиями Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 12-1067Э от 08.10.2014г. заключенного между истцом и ответчиком.

Объем постановленной ответчику в октябре 2014 года электрической энергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период с 08.10-2014 по 31.10.2014г. (л.д.10) и актом объема переданной электрической энергии за данный период по вышеуказанному договору (л.д.9).

При этом, в акте объема переданной электрической энергии имеются указания на присоединение (организации), номер счетчика, а также и показания. ООО "Промстрой" в данном акте среди прочих не указано. Однако по условиям договора (раздел 3 Обязанности и права потребителя) именно ответчик обязан предоставлять истцу данные сведения.

Кроме этого вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, оформлены надлежащим образом, скреплены печатями организаций. При таких обстоятельствах, сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется. Поскольку пунктом 3.1.26 договора предусмотрено, что в случае возникновения обособленных разногласий потребитель имеет право подписать его "С разногласиями" и вернуть в течение 10 дней с момента получения либо с приложением Протокола разногласий с указанием причин и суммы возникших разногласий (оспариваемой и неоспариваемой суммы) в самом акте приема-передачи мощности и электроэнергии. В случае непредставления в установленный настоящим пунктом срок подписанного акта приема-передачи мощности и электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика акт считается согласованным сторонами в редакции гарантирующего поставщика (л.д.21). 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о подписании данного акта неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждаются соответствующими доказательствами, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ не обращался.  

Таким образом, в спорном периоде разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии. Представленные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе расчеты являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 года, принятое по делу № А55-2978/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко      

                                                                                                                Е.А. Терентьев