Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-6913/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года.                                                                            Дело № А55-6913/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Ивашура Е.В., доверенность от 20 ноября 2012 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу № А55-6913/2015 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (ОГРН 1056320004300), город Тольятти Самарской области,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления №317 от 04 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 26.01.2015 г. в 14:10 административным органом выявлено, что ООО «МАИ+ЗН» не произвело очистку тротуара от наледи до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан, по адресу: пр-кт Степана Разина, д. 7, чем нарушен п. 4.13 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. № 543-п/1, за что постановлением № 317 от 04.03.2015 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» к штрафу в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждением или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 25 000 рублей.

Пункт 4.13 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. № 543-п/1 устанавливает, что тротуары должны быть очищены от снега и наледи до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан, а при возникновении наледи (гололеда) проводится обработка противогололедными реагентами.

Кроме того, п. 4.18.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти устанавливает, что снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоуборки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см. свежевыпавшего снега. Однако обществом снегоуборочные работы по окончанию снегопада организованы не были, что подтверждается фотоматериалами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не освобождают юридическое лицо от административного наказания, так как согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что юридическое лицо имело возможность, но не приняло всех необходимых мер по устранению выявленного нарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 26.01.2015 в 14:10 административным органом установлено, что общество, являясь управляющей организацией, отвечающей за обслуживание многоквартирного дома № 7 по проспекту Степана Разина, не произвело очистку тротуара от наледи до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан по указанному адресу, чем нарушен п. 4.13 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти.

Факт нарушения обществом требований п. 4.13 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно фотоматериалом и протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина общества в совершенном административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» полностью доказана, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление вынесено уполномоченным административным органом с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, и, учитывая, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, пришел к правильному выводу, что в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а также в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено в установленном порядке о дате и месте составления протокола отклоняется апелляционным судом на основании следующих обстоятельств.

Согласно п. 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24). При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу 29.01.2015 г. в 15 час. 28 мин. по электронной почте на адрес общества: [email protected], что подтверждается скриншотом страницы с отчетом об отправке сообщения, из которой следует, что извещение было действительно отправлено обществу.

Из объяснений члена административной комиссии Гришкан А.А. от 17.02.2015 г. (диск № 2 л.д. 30) следует, что информация об адресе электронной почты общества получена административным органом с официального сайта управляющей компании fondmai.ru.

Таким образом, вопреки доводам заявителя административный орган исполнил свою обязанность по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющееся в материалах дела (диск № 2 л.д. 30), было вручено нарочно директору общества Брауну И.Д.- 27.02.2015 г.

Довод общества о том, что постановление вынесено административным органом за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверка проводилась 26.01.2015 г., а постановление вынесено 04.03.2015 г., то есть двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах постановление № 317 от 04.03.2015 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 июня 2015 года № 863.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу № А55-6913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (ОГРН 1056320004300), город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 июня 2015 года № 863.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан