Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-24497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                             Дело № А55-24497/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу № А55-24497/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Татьяны Александровны (ОГРНИП 310632029800095), г. Тольятти, Самарская область,

к открытому акционерному обществу «Приморское» (ОГРН 1026301980957), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца  – представитель Пономаренко С.П. по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономаренко Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское»  (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 58 995 руб. - неосновательное обогащение, полученное в результате демонтажа и вывоза имущества истца: рекламной вывески (2 шт.), светильников (освещения).

Требования заявлены на основании статей 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец исходит из того, что арендные отношения между сторонами прекращены, арендуемое помещение освобождено. Тем не менее ответчик не имея на то законных оснований произвел демонтаж и увез принадлежащее истцу имущество - две рекламные вывески и освещение. По мнению истца, вышеуказанные действия ответчика являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

      Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013г. по делу № А55-17544/2013 с ИП Пономаренко Т.А. в пользу ОАО «Приморское» взыскана задолженность в размере 58 855 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014г. решение по делу № А55-17544/2013 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ИП Пономаренко Т.А. в пользу ОАО «Приморское» взыскана задолженность в сумме 76 500 рублей. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2014г. по тому же делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014г. оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-17544/2013 установлены следующие обстоятельства. Во исполнение условий договора аренды № 851/а от 16.03.2012г. ОАО «Приморское» (арендодатель) передало ИП Пономаренко Т.А. (арендатор) во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения – секцию № 149а общей площадью 37,8 кв.м., в том числе торговая площадь 18 кв.м., находящуюся на втором этаже Многофункционального торгово-делового центра «Вега» (1 очередь строительства), лит.А1, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная, 40.

Переданное в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 499777 от 18.04.2005г.

Направленный ответчику при оформлении договорных отношений договор аренды № 851/а вместе с актом приема-передачи площадей в аренду до сегодняшнего дня  истцу не возвращен, однако в пользу его заключенности свидетельствует фактическое исполнение сторонами условий названного договора….

15 июня 2013 года договор аренды № 851/а от 16.03.2012г. фактически прекращен, данное обстоятельство сторонами не оспаривается».

Учитывая изложенное, суд расценил договор аренды № 851/а от 16.03.2012г. как заключенный между сторонами. Взысканная судом апелляционной инстанции по указанному делу задолженность в размере 76 500 рублей является фактически задолженностью по договору аренды № 851/а от 16.03.2012г., образовавшейся за период действия договора с 16.03.2012г. по 15.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013г. по делу № А55-17547/2013 с ИП Пономаренко Т.А. в пользу ОАО «Приморское» взыскано 20 000 рублей - задолженность по арендной плате. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014г. указанное решение оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А55-17547/2013  установлено, что 11.02.2012г. во исполнение договора аренды № 861/р ОАО «Приморское» передало индивидуальному предпринимателю Пономаренко Т.А. во временное возмездное пользование место для размещения информационного носителя – указатель на 2-ом этаже здания Многофункционального торгово-делового центра «Вега» (1 очередь строительства) лит.А1, расположенного по адресу: г.Тольятти ул.Юбилейная, 40.

15 июня 2013 года договор аренды № 861/р был фактически прекращен. При этом документы, направленные арендатору для надлежащего оформления прекращения договорных отношений, до сегодняшнего дня им также не возвращены.

Расценив договор аренды № 861/р как заключенный, суд по указанному делу взыскал с ИП Пономаренко Т.А. сумму задолженности по договору аренды № 861/р в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства являются установленными по настоящему делу.

В исковом заявлении истец указывает, что в период использования помещения по договору аренды № 851/а им был произведен монтаж рекламной вывески (2 шт.), монтаж светильников, которые в настоящее время находятся у ответчика. Стоимость установки освещения, включая работы по монтажу, составляют 43 995 руб., стоимость рекламных вывесок 15 000 рублей. Указанную стоимость истец и просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что требование о возврате имущества, направленное ответчику, было оставлено последним без ответа.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представленная в материалы дела переписка сторон (л.д.12-16), а также отзыв ответчика по настоящему делу свидетельствуют о том, что светильники истца, оставленные им в арендуемом помещении, находятся у ОАО «Приморское». В ответах на претензии истца от 01.04.2014г. и от 19.05.2014г. ответчик не возражал против выдачи данного имущества Пономаренко Т.А. при условии погашения задолженности. В отзыве на иск ответчик также указывает, что удерживает светильники в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате Пономаренко Т.А. задолженности по арендной плате.

Согласно ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по внесению арендной платы подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств оплаты взысканной задолженности по арендной плате ИП Пономаренко Т.А. суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе в этим в нарушение требований указанной нормы права истец, заявляя иск по настоящему делу, не доказал факт невозможности возвращения в натуре светильников истца, а также и факт неосновательности их получения ответчиком.

Помимо этого в состав взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения включена стоимость рекламных вывесок в размере 15 000 рублей, которые, по утверждению истца, были демонтированы и увезены ответчиком.  Однако доказательства демонтажа рекламных вывесок ответчиком, поступления их в его владение, и утрата возможности возврата их в натуре, в материалах дела также отсутствуют.

Суд обращает также внимание на то, что истец не представил доказательства, однозначно свидетельствующих о размере затрат, произведенных при монтаже оборудования, а также о факте несения этих затрат истцом.

Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт ограничения доступа истца на территорию ответчика, где осталось принадлежащее ему имущество и незаконность удержания и владения ответчиком, в том числе, спорным имуществом истца. В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ответчика по воли самого истца, поскольку им не были своевременно предприняты меры для вывоза собственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с этим заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения иска, поскольку ответчик не имея законных оснований произвел демонтаж и увез принадлежащее истцу имущество - две рекламные вывески и освещение, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из материалов дела следует, что истец в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не представил в подтверждении своих доводов о нахождении спорного имущества у ответчика и невозможности его возврата соответствующий совместный акт осмотра.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что на основании представленных истцом