Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-29732/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                          Дело № А55-29732/2014

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2015 года и на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу № А55-29732/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" к индивидуального предпринимателя Красильникову Сергею Васильевичу о взыскании 19 996,68 руб.,

с участием:

от истца – представитель Крайнов Р.В. (доверенность от 25.11.2014),

от ответчика - представитель Мориц Е.Г. (доверенность от 25.05.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Красильникову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2012 года по август 2014 года включительно в связи с не выполнением ответчиком обязанности по несению бремени содержания общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности помещение.

С учетом принятого в ходе рассмотрения дела увеличения размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения иск заявлен о взыскании  38 684 руб. 67 коп. Протокольным определением от 23.04.2015 суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об увеличении цены иска также за счет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя ходатайство истца в данной части, суд исходил из следующего.

Требования истца о взыскании процентов изначально заявлены им не были, являются дополнительными и по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как увеличение цены иска. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение исковых требований по иску о взыскании основной задолженности. Данные требования могут быть предъявлены истцом в рамках самостоятельного иска.

Решением суда первой инстанции с индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский"  взыскано 38 684 руб. 67 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

При неисполнении решения суда с индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский"  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Спустя 5 месяцев после принятия иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" и спустя более 1,5 месяцев после назначения дела к судебному разбирательству Индивидуальным предпринимателем Красильниковым С.В. предъявлен встречный иск.

Во встречном иске предприниматель просил взыскать с управляющей компании задолженность в размере 19 996 руб. 68 коп., возникшую в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору управления МКД от 15.08.2011.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, по мнению ответчика, выразилось в не проведении ряда работ по содержанию общего имущества.

Определением суд первой инстанции от 03.06.2015 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Выдана Индивидуальному предпринимателю Красильникову Сергею Васильевичу справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по встречному иску в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.05.2015 № 10.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015., и определение от 03.06.2015 передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование действующего законодательства о том, что не освобождает ООО «УК «Первомайсикий» от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суд первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначальных встречных исков ведет к затягиванию процесса, является ошибочным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Положениями ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части

удовлетворение первоначального иска;

3)  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их

совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению

дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание иска, предъявленного ответчиком, судебная коллегия делает вывод, что совместное рассмотрение исков приведет к необходимости устанавливать и оценивать судом различные обстоятельства и доказательства, что не способствует экономии процессуального времени. Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № ВАС-2814/13, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2013 по делу № А65-25573/2012.

Ответчик не обосновал невозможность предъявить встречный иск ранее, равно как и не обосновал, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом судебная коллегия также таких обстоятельств не усматривает.

Кроме того, предъявление ответчиком встречного искового заявления через столь длительное время после возбуждения производства по делу и назначения дела к судебному разбирательству направлено на затягивание процесса, поскольку согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления являются верными.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора управления многоквартирными домами от 15.08.2011, который пролонгирован до 15.11.2014, управляет домом № 17 по ул. Мичурина в г. Октябрьск

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 76,10 кв.м, находящегося в указанном МКД.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, в связи с неустановлением собственниками помещений стоимости услуг по содержанию общего имущества, истец правомерно в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из тарифов за содержание и ремонт жилых помещений, установленных Постановлениями Администрации городского округа Октябрьск от 29.11.2011 № 515, от 30.11.2012 № 610 и от 29.11.2013 № 580.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 38 684 руб. 67 коп. являются обоснованными.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.  На момент принятия решения данное положение отменено не было.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года и решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу №А55-29732/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов