Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А49-4050/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                              Дело № А49-4050/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2015 года по делу            № А49-4050/2015 (судья Бочкова Е.Н.), принятого в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» (ОГРН 1085834000416)

о взыскании 92871,91 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «ТитулПлюс» 107 478,34 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 по 01.05.2015 в сумме 99 099 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.05.2015 в сумме 8 379,34 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ТитулПлюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 Администрацией города Пензы было выдано разрешение № 264-08 ООО «Титул Плюс» на установку рекламной конструкции по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, д.38 (разд.полоса) на срок с 01.05.2008 по 01.05.2013 (л.д.11).

На основании данного разрешения 28.04.2008 между муниципальным учреждением «Рекламная служба города Пензы» и ООО «ТитулПлюс» был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности № 317-08/264-08, по условиям которого учреждение предоставляет ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции общей площадью 36 (S 18) кв.м. по адресу: г. Пенза, пр.Строителей, д.38 (разд.полоса).

Договор заключен на срок с 01.05.2008 по 01.05.2013 (п.4.1 договора).

Также доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что по адресу: г. Пенза, пр.Строителей, д.38 (разд.полоса), - ответчик установил рекламную конструкцию, представляющую собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешние поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации, состоящую из двух статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. На металлическую опору серого цвета, высотой 4,5 м. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3х6 = 18 кв. м. (1 сторона). Информационные поля имеют внешнюю подсветку.

Однако после окончания срока действия разрешения и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, в связи с чем, предписанием Администрации    г. Пензы № 283-13 от 24.05.2013 обществу было предложено добровольно демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение тридцати календарных дней (л.д. 9).

Из акта о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции от 18.11.2013 № 542-13 следует, что рекламная конструкция эксплуатируется без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления.

В связи с тем, что ответчик эксплуатирует объект наружной рекламы без законных на то оснований с 01.05.2013 по 01.02.2015, удерживаемая им плата в размере 86 306,22 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В качестве правого обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из положений п.п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При заключении договора стороны в подпункте «е» пункта 3.2.5 предусмотрели обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Сроки действия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности и разрешения на установку рекламной конструкции истекли, а ответчик предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил.

Из текста абзаца 2 пункта 3 ст. 425 ГК РФ следует, что сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает прекращения обязательства.

Статьей 19 ФЗ «О рекламе» также предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагается возмездным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Истец, используя порядок расчета платы по договору, установленный постановлением Главы Администрации города Пензы от 29.06.2007 № 754 «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте находящемся в муниципальной собственности» (в редакции постановлений от  02.07.2012 № 790/4, от 30.04.2013 № 447/2, от 02.06.2014 № 631/15, от 13.08.2010 № 864/1) рассчитал плату за период неправомерной эксплуатации рекламной конструкции с 01.05.2013 по 01.02.2015 в размере 86 306,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку рекламная конструкция не демонтирована, при неправомерном ее использовании ответчик сберег денежные средства в сумме 86 306,22 руб., подлежащие уплате при надлежащем оформлении договора и использовании конструкции на законных основаниях.

Фактическое использование рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 38 (раздел.полоса) в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорен и расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 105 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 306,22 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 565,69 руб. за период с 01.05.2013 по 01.02.2014, с применением в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

По методике составления расчета, примененной формуле и периоду начисления процентов от ответчика возражений не поступило. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО «ТитулПлюс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Указывая в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявление истца об увеличении исковых требований, ООО «ТитулПлюс» не принял во внимание следующее.

В определении от 15.04.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления отзыва на исковое заявление  – до 12.05.2015, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений – до 03.06.2015.

В определении суд указал, что после установленных сроков дело подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Таким образом, предельный срок для совершения процессуальных действий сторон установлен судом до 03.06.2015.

Как видно из материалов дела, 20.05.2015 Администрация г.Пензы обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, увеличив период взыскания до 01.05.2015, при этом методика расчета осталась прежней.

Данные уточнения требований были заявлены до 03.06.2015, определением суда от 21.05.2015 уточнения приняты судом.

Вся информация о принимаемых судебных актах и поступивших документах от сторон по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, размещается в электронном виде. В определении о принятии иска к производству сторонам разъяснено, что ознакомиться со всеми материалами дела можно посредством сети «Интернет» на официальном сайте суда, применив код доступа, указанный в определении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если в результате уточнения или увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные данным пунктом пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Поскольку в результате увеличения исковых требований цена иска не превысила установленные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса пределы, доступ к материалам дела у сторон имелся и срок, до которого стороны могли представить дополнительные документы и возражения, не истек, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, нарушений прав ответчика не усматривается.

Таким образом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ООО «ТитулПлюс» в отзыве на исковое заявление не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТитулПлюс» о том, что суд не предоставил возможность сторонам окончить дело мировым соглашением, также является необоснованным, поскольку в п.3 определения суд предложил сторонам урегулировать спор, используя примирительные процедуры.

С учетом изложенного доводы ООО «ТитулПлюс», приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2015 года по делу            № А49-4050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» - без удовлетворения.

         Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     С.Ш.Романенко